Решение № 2-2460/2020 2-2460/2020~М-1413/2020 М-1413/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2460/2020

Дело № 2-2460/2020 (4) 66RS0004-01-2020-001742-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года)

31 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от №, взыскании задолженности по указанному договору в размере 1699896 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28699 рублей 48 копеек, об обращении взыскания на квартиру, площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2066 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей на срок 182 месяца под 12% годовых с момента выдачи кредита до даты изменения процентной ставки, 11% с даты изменения процентной ставки до окончательного возврата кредита, для целевого использования: строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. Истец передал должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, по состоянию на сумма долга составляет 1699896 рублей 25 копеек, в том числе 1575127 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности, плановые проценты за пользование кредитом – 94603 рублей 17 копеек, пени по просроченным процентам – 7786 рублей 35 копеек, пени по просроченному долгу – 22379 рублей 19 копеек. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но должник указанное требование не выполнил.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть кредитный договор от №, взыскать с ответчика задолженности по указанному договору в размере 1 693 854 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 699 рублей 48 копеек, обратить взыскание на квартиру, площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 066 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на квартиру не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку им за период с по в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 295000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок 182 месяца под 12% годовых с момента выдачи кредита до даты изменения процентной ставки, 11% с даты изменения процентной ставки до окончательного возврата кредита. В п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банком ФИО1 выданы денежные средства в размере 2000000 рублей. Сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве оплаты за неё была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении договора. Однако обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что по состоянию на задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 693 854 рублей 74 копеек, в том числе 1 453 618 рублей 68 копеек – остаток ссудной задолженности, плановые проценты за пользование кредитом – 16 112 рублей 03 копейки, пени по просроченным процентам – 18 305 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу – 205 818 рублей 55 копеек.

Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком удовлетворено частично, согласно приходным кассовым ордерам №, № им за период с по в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 295000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по остатку основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 174 730 рублей 71 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом в размере 16112 рублей 03 копейки надлежит отказать, поскольку ответчиком погашена задолженность по плановым процентам.

Кроме того, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного расчета видно, что размер пени по просроченным процентам составляет 18 305 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу – 205 818 рублей 55 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер пени по просроченным процентам, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей, размер пени по просроченному долгу – до 78 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 1257730 рублей 71 копеек подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что заемщиком возобновлено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 699 рублей 48 копеек.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 670 рублей.

Между тем, доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор от №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от № в размере 1257730 рублей 71 копеек, в том числе остаток основного долга – 1174730 рублей 71 копеек, пени по просроченным процентам – 5000 рублей, пени по просроченному долгу – 78000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 699 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: