Решение № 2-3522/2017 2-3522/2017~М-3517/2017 М-3517/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца В.Ф. Дорониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3522/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО3 оглы о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО3 оглы о взыскании суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 842 793 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием истца, убедил истца снять со счетов сберегательных книжек денежные средства в размере 842 793 руб. 28 коп. После чего, похитил данные денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению. Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Истец указала, что ей причинен моральный вред, который она расценивает в 100 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка ФИО4 о том, что с исковыми требования он не согласен.

С согласия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, получил от своей знакомой ФИО2 достоверные сведения о намерении последней приобрести квартиру в строительной компании ООО ПКФ «Гюнай» и наличии у ФИО2 на банковских счетах крупной денежной суммы, предназначенной для совершения сделки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления права. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с ФИО2 около <адрес> по ул. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедил ФИО2 проследовать с ним в ПАО «Сбербанк России», с целью снятия денежных средств, имеющихся на счетах сберегательных книжек у ФИО2 для последующего их внесения в ООО ПКФ «Гюнай» в качестве первоначального взноса за приобретение квартиры. После этого ФИО4 совместно с ФИО2 проехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где ФИО2 произвела снятие денежных средств в общей сумме 842 793 руб. 28 коп, со счетов двух сберегательных книжек. После этого, ФИО4 введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней свои услуги по внесению первоначального взноса за приобретение квартиры, от имени ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Затем ФИО4 путем обмана, злоупотребляя доверием, сформированным на основе длительного знакомства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <адрес> по ул. <адрес>, получил от ФИО2 под надуманным предлогом в виде намерений на внесение первоначального взноса за приобретение квартиры, получил от последней денежные средства в сумме 842 793 руб. 28 коп., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив перед ФИО2 своих обязательств, чем причинил последней материальный ущерб, на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая пояснения ответчика, указанные в расписке о несогласии с исковыми требованиями, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание ответственности.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим исключительно на имущественные права граждан.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ФИО4 осужден за мошенничество, предметом которого являлись исключительно денежные средства, при этом не затрагивались личные неимущественные права граждан и иные нематериальные блага, денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в данном случае взысканию не подлежит.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 627 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 оглы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 842 793 (восемьсот сорок две тысячи семьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Во взыскании с ФИО4 ФИО3 оглы в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 оглы в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина