Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело № 2 – 3357/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3., в котором просила взыскать денежные средства по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 01 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 600 000 рублей с выплатой 5 процентов в месяц. Однако долг и проценты ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 600 000 рублей с выплатой 5 процентов в месяц. Однако долг и проценты ответчиком не возвращены.

В адрес ответчика 06 июня 2018 года истцом направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также процентов по договору займа за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 510 000 рублей ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании договора займа от 01 июля 2016 года основной долг в размере 600 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа от 01 июля 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 510 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений ответчиком относительно размера процентов на сумму займа суду не представлено.

При удовлетворении требований истца в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, требования ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 евны денежные средства по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья