Решение № 2-4545/2024 2-4545/2024~М-2695/2024 М-2695/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4545/2024

УИД 11RS0001-01-2024-005121-56 Дело № 2-4545/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 175519,68 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оценку и 4711 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения; при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и размер убытков определены на основании заключения НЭА «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, в том числе полагая заявленный взысканию размер ущерба завышенным со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Определением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г.... от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: ответственности, установленной КоАП РФ.

Вместе с тем, из материала по факту ДТП, следует, что его причиной явилось нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля (остановившегося, чтобы пропустить пешехода) и при обнаружении опасности предпринял маневр ухода вправо, вследствие чего совершил столкновение со стоявшим на выезде с прилегающей территории автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП определена в размере 110400 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует установленным требованиям, учитывает повреждения автомобиля от ДТП, является полным, объективным и обоснованным.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы опровергнута исчерпывающими письменными пояснениями судебного эксперта, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца названного автомобиля в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на законном основании, и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание приведенное выше заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 110400 руб. в возмещение материального ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема работы, проведенной представителем, суд находит, что названная сумма является разумным размером судебных расходов в данном случае.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба и оплату госпошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов в соответствующей пропорции – в общем размере 19132,73 руб. (12579,78 + 3144,95 + 3408).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 110400 руб. в возмещение ущерба, 19132,73 руб. судебных расходов, всего – 129532 рубля 73 копейки.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник