Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-3304/2018;)~М-2968/2018 2-3304/2018 М-2968/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116 I госномер Х133ОВ123, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендэ Солярис госномер Р917ХА161, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 277300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №РО 107 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис госномер Р917ХА161 составила 380500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 24712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести оплату страхового возмещения и оплатить расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы у ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» была произведена выплата в размере 24144 рубля 25 копеек.

В связи с тем, что ООО РСО «Евроинс» не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 194 045 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 555 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 194 045 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 77 155 рублей, неустойку в размере 277 770 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, утрату товарной стоимости в размере 21401 рубль, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак Р917ХА161, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля БМВ 116I госрегзнак Х133ОВ123, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 277300 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №РО107 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис госномер Р917ХА16ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 24712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана досудебная претензия, в которой истица просила произвести оплату страхового возмещения и оплатить расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы у ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» была произведена выплата в размере 24144 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак Р917ХА161 не противоречат заявленным обстоятельствам и были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции при решении второго вопроса, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Хендэ Солярис госрегзнак Р917ХА161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 421986 рублей, с учетом износа 378600 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 301444 рубля 25 копеек.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа 378600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24712 рублей, следовательно, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 77155 рублей, а также не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21401 рубль.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, ООО РСО «Евроинс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 278 рублей (77155 руб. + 21401 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 277 770 рублей, исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченного страхового возмещения за период с 23.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ = 98 556 руб. х 1% х 282 дня.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО РСО «Евроинс» суду не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В силу ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению и расходы за производство экспертизы в размере 36000 рублей суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5171 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 77155 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21401 рубль, штраф в размере 49278 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5171 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.