Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/19 по иску ГРДо к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ГРДо обратился с иском к ООО «Олета», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.01.2016 по 04.04.2016 в размере 159717 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2013 года заключен Договор участия в долевом строительстве №№ между ООО "Олета" (<данные изъяты>» (далее по тексту ДДУ). 12.03.2014 года заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве между ГРДо и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент Д.У» В соответствии с Соглашением я принял право требования Участника долевого строительства по ДДУ в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме.

Согласно Соглашению под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд)5,этаж 13,проектный №304,количество комнат 3,общая проектная площадь 64 кв.м.

Строительный корпус расположен по адресу: <адрес>.

Ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.01.2016года - не исполнил, а именно, Квартиру Истцу не передал. Фактически Квартира была передана только 4.04.2016г.

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились, ранее представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых возражениях, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 15.11.2013 года заключен Договор участия в долевом строительстве №№ между ООО "Олета" (<данные изъяты>» (далее по тексту ДДУ). 12.03.2014 года заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве между ГРДо и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент Д.У» В соответствии с Соглашением я принял право требования Участника долевого строительства по ДДУ в отношении Объекта, расположенного в Многоквартирном доме.

Согласно Соглашению под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: секция (подъезд)5,этаж 13,проектный №304,количество комнат 3,общая проектная площадь 64 кв.м.

Строительный корпус расположен по адресу: <адрес>.

Ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.01.2016года - не исполнил, фактически Квартира была передана истцу 04.04.2016г.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с 31.01.2016 по 04.04.2016 г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с 31.01.2016 по 04.04.2016 составляет 159717 руб. 65 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все участники по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 31.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 159717 руб. 65 коп.

является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поэтому подлежит снижению до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в оплаченной истцом сумме 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРДо к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ГРДо неустойку за период с 31.01.2016 по 04.04.2016 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.03.2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.