Решение № 2-1772/2024 2-1772/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-002375-95) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником ДТП является ФИО4, который в нарушение п. 1.3,1.5,10.1,11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона, в результате чего в процессе обгона создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «БКС Страхование» на основании страхового полиса (данные изъяты). В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Сумма страховой выплаты составила - 400 000 рублей. Согласно отчета об оценке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, с учетом страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 865 135,54 рублей. Кроме этого, при подаче искового заявления, им также понесены расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере 12 000 рублей, 1 121,87 рублей на отправку телеграмм и оплаты госпошлины в размере 16 500 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО4 стоимость материального ущерба, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 1 674 000 рублей - 408 864,46 рублей - 400 000 = 865 135,54 рублей; сумму 11 851 рублей оплаченной госпошлины; 12 000 рублей как затраты за услуги по оценке причиненного ущерба; расходы на отправку телеграмм в размере 1 121,87 рублей; за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 865 135,54 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу (л.д. 65 том 2).

Определением Усольского городского суд Иркутской области от 03.12.2024 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5 (л.д. 77 том 2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 524 от 10.07.2024 (л.д. 171 том 1), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 179 том 1), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 172 том 1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 185 том 1, л.д. 66-69 том 2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, представитель третьего лица СК «ВСК Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона, в результате чего в процессе обгона создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 13-14 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12 том 1), а собственником транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО5 (л.д. 75 том 2).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «БКС Страхование» на основании страхового полиса (данные изъяты). В установленном законом порядке ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Сумма страховой выплаты составила - 400 000 рублей, которые получены ФИО3 в связи с указанным ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ТС (данные изъяты), составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО7, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, нанесенного транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 060 000 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене; 1 656 400 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 23-155 том 1).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу и поручена эксперту ИП Ф.И.О4 (л.д. 249-251 том 1).

Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составила <данные изъяты> рублей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ставила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила <данные изъяты> рублей. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 2-55 том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренное сторонами.

Согласно представленному расчету стоимость материального ущерба составляет 865 135,54 рублей, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере, а именно: 1 674 000 рублей - 408 864,46 рублей - 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 865 135,54 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании изложенного, требование истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения судом и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды уплаты, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, ФИО3 оплачены расходы в размере 12 000 рублей по составлению отчета об оценке (данные изъяты), составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О9, необходимого для устранения ущерба, что подтверждается договором на проведение оценки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22 том 1), кроме того, им понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 1 121,87 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18 том 1). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому они также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 851 рублей, оплата которой подтверждена чеком от 06.05.2024 (л.д. 9 том 1), в пределах удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт (данные изъяты)), ФИО5 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) стоимость материального ущерба в размере 865 135,54 руб.; затраты за услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 121,87 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 11 851 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 865 135,54 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Судья М.В. Норкина