Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-287/2020

дело № 2-287/2020

УИД №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Бирюковой Ю.М.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2„ действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 27 октября 2019 года на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является истец, и <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО5, собственником указанного автомобиля является ФИО3. Виновником ДТП является ФИО5, так как при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу. Автомобиль <данные изъяты> не был застрахован. Никаких сведений о том, что ФИО5 неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты>, ни на момент совершения ДТП, ни на сегодняшний день нет. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

составляет 222 000 рублей, кроме того истец понёс расходы на оплату указанной экспертизы в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 228 000 рублей в счёт причинённого имущественного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 188 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб., как с собственника транспортного средства. На удовлетворении исковых требований к ФИО5 не настаивал. Пояснил, что ФИО5 являлся работником ООО <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, использовался как рабочий - для перевозки материалов. После ДТП ФИО5 не отрицал свою вину, пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> выполняет различные поручения. Считает, что ФИО3, как владелец автомобиля, который использовался для рабочих нужд и на котором работал ФИО5, должен отвечать за причинение вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение ФИО1. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 188 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку последний оставил свой автомобиль на хранение на территории ООО <данные изъяты> вместе с ключами. Никаких распоряжений о пользовании автомобилем он не давал. О случившемся ДТП ФИО3 узнал только когда получил исковое заявление. Им было подано заявление в полицию об угоне автомобиля. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ было отказано. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. Сумин-С.Н. признал себя виновным в ДТП, так как уже начал перечислять деньги истцу в счёт возмещения ущерба, причинённого данным ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривается.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По данным карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.42-43). "

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.52).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом ЖУП № (л.д.45-48).

В судебном заседании 16 октября 2020 года свидетель ФИО6 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находился на хранении на его предприятии - ООО <данные изъяты> вместе с ключами. Это его требование, так как может возникнуть необходимость переместить автомобиль на другое место. ФИО5 работал у него неофициально сторожем. Ему известно о ДТП, также он знает, что ФИО1 и ФИО5 договорились между собой о возмещении причинённого материального ущерба. Свидетель приезжал на оценку <данные изъяты>. Он просил ФИО1 и ФИО5 не вовлекать в этот процесс ФИО3, поскольку последний проходит лечение и волнения ему ни к чему, и сам он ничего ответчику ФИО3 не говорил.

Из представленного заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты>, составленного экспертом-техником ФИО13 (л.д.7-20), следует, что замене подлежат следующие детали: крыло переднее правое, капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, решётка радиатора, блок-фары, дверь передняя левая, рамка гос.знака, крепёжная планка переднего бампера, обечайка радиатора, панель передняя в сборе, радиатор ДВС, подкрылок, приводной ремень, замок капота, жёсткость переднего бампера, бачок масла ГУР, бачок омывателя стёкол, подкрылок, защита нижняя моторного отсека, облицовка замковой панели, поперечина передняя нижняя, арка передняя левая, кожух нижний передний, наклейка обтекателя, облицовка обтекателя левая, петли капота, конденсатор кондиционера, крепление противотуманных фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8 <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 000 рублей.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных спелств» Гдалее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП возлагается судом на владельца источника повышенной опасности - ФИО3.

Постановлением о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ФИО3 не оспаривал выводы должностного лица, содержащиеся в указанном постановлении.

Постановлением заместителя прокурора г.Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с выявленными нарушениями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем на момент вынесения решения ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о возмещении ФИО3 причинённого ФИО1 ущерба в размере188 000 рублей, оснований для взыскания ущерба с ФИО5 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для определения ущерба и с целью подачи искового заявления истец понёс расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д.ЗО), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Из представленного в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк от 14 июля 2020 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5480 рублей.

С учётом размера удовлетворённых требований в соответствии со ст. 98 ГПК 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 194 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5080 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 2 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю. Богатырева