Решение № 2-4067/2020 2-4067/2020~М-4206/2020 М-4206/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4067/2020

55RS0003-01-2020-006269-95

Дело № 2-4067/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «№, под управлением ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84091,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84091,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством марки №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, после чего транспортное средство марки № отбросило на попутно следовавшее транспортное средство марки №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84091,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63095,00 рублей (л.д. 9-29).

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству марки № составляет 84091,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ответчика ФИО2.

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, без учета износа составляет 84091,00 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть, возложена на ответчика ФИО2 и с него в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 84091,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500,00 рублей, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 рублей (л.д. 8).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2723,00 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84091,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2723,00 рублей, а всего взыскать 91314,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус