Решение № 2-3620/2021 2-3620/2021~М-2965/2021 М-2965/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3620/2021

Дело № 2-3620/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004688-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 155 532 руб. 44 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 532 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 114 396 руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам – 38 470 руб. 46 коп., штрафные проценты – 2 665 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным сообщением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменным сообщением просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем подачи последней Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком был заключен договор № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Тарифный план ТП 7.27.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ( Тарифный план 7.27), процентная ставка на покупки и плата в беспроцентный период до 55 дней – 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 %, на снятие наличных, на прочие операции – 49,9 %, плата за обслуживание карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа –590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа –19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в указанных выше документах - в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ответчику кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 110 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п. 5.6 Общих условий.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязанностей по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, и направления оферты, из которой следует, что Банк предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 155 532 руб. 44 коп. в течение 30 дней.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по договору составляет 155 532 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 114 396 руб. 78 коп., по процентам – 38 470 руб. 46 коп., по уплате штрафа (неустойки) – 2 665 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что договор заключен на невыгодных для нее условиях, т.к. являлся типовым и она не могла повлиять на его содержание, судом не принимается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что ФИО1 понудили заключить договор на вышеуказанных условиях суду не представлено, более того длительное пользование ответчиком кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с внесением наличных средств) на вышеуказанных условиях опровергает довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон.

Ответчиком ФИО1 сделано заявление об уменьшении суммы неустойки (штрафа).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения, предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, оснований для уменьшения размера штраф не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 155 532 руб. 44 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг (кредит) в сумме 114 396 руб. 78 коп., проценты в сумме 38 470 руб. 46 коп., штраф в сумме 2 665 руб. 20 коп., а всего 155 532 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Э.И. Габидулина