Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-509/2024

Дело № года

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, госномер <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 совершил наезд на стоящие автомобили KIA RIO, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, и VOLKSWAGEN POLO, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 После наезда ФИО2 оставил место происшествия.

В соответствии с информационной справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного правонарушении, произошедшего из-за нарушения ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Однако, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о дате и месте осмотра ответчики были извещены, но на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> коп. - расходы на отправку телеграммы, сообщающей о дате осмотра транспортного средства, а также государственной пошлины вы размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., а всего <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились. Истец ФИО1 представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, госномер М279КВ46, принадлежащим ФИО3, свершил наезд на стоящие автомобили KIA RIO, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, и VOLKSWAGEN POLO, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 После чего ФИО2 оставил место происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2024г., ФИО2 нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» следует, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, свершил наезд на стоящие автомобили KIA RIO, госномер О265АЕ46, принадлежащий ФИО7, и VOLKSWAGEN POLO, госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Пежо 206, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность застрахована не была.

Из договора купли-продажи автомобиля Пежо 206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 сведений, следует, что собственником транспортного средства Пежо 206, госномер <данные изъяты>, является ФИО5.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Пежо 206, госномер М279КВ46, принадлежащим ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.05.2023г. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2, как и то обстоятельство, что ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2024 года застрахована не была, и управлял он транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, госномер <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представили, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовали, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривали; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.08.2024г., приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт- автехник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиками заявленная сумма материального ущерба в размере 60000,00 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1, оспорена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела сведений о владении ответчиком ФИО2 автомобилем Пежо 206, госномер <данные изъяты>, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, либо на основании договора лизинга, либо как лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду представлено не было, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства не являлся, соответственно, он не является и лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем, на него при таких обстоятельствах не может быть возложена гражданско - правовая ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО3, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по правоведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> коп. расходы на телеграмму.

Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, 458 руб. 08 коп. - расходы за направление телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты>) - расходы по направлению телеграммы.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья