Апелляционное определение № 33-3946/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0004-01-2025-003485-32 Судья - Шпигарь Ю.Н.

(гр.д.№ 2-37/2026)

Дело № 33-3946/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В., судей Баранова Г.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о признании недействительными пунктов 6.4, 10.3 договора на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» от 21.03.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 289 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 11.03.2025 в сумме 49 453,97 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец оплатил 289 000 руб. ИП ФИО2 во исполнение договора на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» от 21.03.2023. Между сторонами, таким образом, заключен договор оказания платных образовательных услуг. 03.04.2024 ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием, что услуги оказаны на сумму 329 020 руб., в связи с чем возврат денежных средств невозможен. Действия ответчика по удержанию денежных средств истец считает незаконными, доводы ответчика о том, что истцу оказаны услуги в момент получения им доступа в личный кабинет на интернет-платформе с размещенными учебнометодическими материалами не основаны на требованиях закона. Каких-либо актов об оказанных услугах истцом и ответчиком не подписано, факт оказания образовательных услуг ничем не подтверждается. В дополнительных пояснениях указал, что истцу в рамках договора оказывались образовательные услуги для личных целей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2026 признаны недействительными пункты 6.4, 10.3 договора на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» от 21.03.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 138,63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 121 819,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8451,50 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 009,16 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку договор заключался в коммерческих целях, предполагалось получение дохода заказчиком после обучения. Указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предоставлен доступ истца к материалам курса. Скриншоты в апелляционной жалобе также подтверждают предоставление доступа и переходы по ссылке доступа истцом для просмотра уроков. Полагает, что условия договора соответствуют законодательству Российской Федерации и не должны быть признаны недействительными. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда, штрафа и возмещение судебных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в случае расторжения договора по инициативе или по вине заказчика, плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.


Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум», по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» в соответствии с настоящим договором (т.1, л.д.10-19).

Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 289 000 руб. При продаже услуг отдельно, а не в составе курса, а также для расчета стоимости оказанных услуг при досрочном расторжении договора, указана стоимость услуг, перечисленных в данном пункте. Также указана стоимость дополнительных материалов курса.

В соответствии с п.3.2 договора период проведения обучающего курса с 21.03.2023 по 21.03.2025. Доступ к учебно-методическим материалам для самостоятельного изучения предоставляется заказчику в течение 2 лет с даты окончания обучающего курса.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме с привлечением заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору №** от 21.03.2023.

Денежные средства в размере 289 000 руб. получены агентом ответчика ООО «Грант» по агентскому договору №** от 15.03.2022, перечислены ИП ФИО2 в размере 277 440 руб. с удержанием агентского вознаграждения в сумме 11 560 руб.

01.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

В ответ на заявление ФИО1 ответчиком указано, что услуги по договору оказаны на сумму 329 020 руб., включая предоставление 23 модулей по 4000 руб. (итого 92 000 руб.), проведение стратегической консультации - 60 000 руб., распаковку - 30 000 руб., трекерство и индивидуальное сопровождение в прохождении материалов курса - 20 000 руб., консультацию на тему «Методологические основы построения онлайн- курса» - 15 000 руб., консультацию с маркетологом на тему «Настройка элементов маркетинга и рекламы для онлайн-школы» - 15 000 руб., консультацию с smm-специалистом на тему «Основы построения стратегий в социальных сетях» - 15 000 руб., разработку индивидуального дизайна для социальных сетей - 10 000 руб., создание маркетинговых материалов для продвижения онлайн-курса (сайт онлайн-курса) -10 000 руб.,

демонстрационную форму онлайн-курса, разработанную на платформе GetCourse - 10 000 руб., предоставление рекламного бюджета - 10 000 руб., разработку персонального шаблона для презентации -10 000 руб.,

предоставление услуг онлайн-администратора на продающее мероприятие —10 000 руб., комиссия от кредитного брокера - 11 560 руб., оплата 1-го платежа по кредитному договору - 10 460 руб. (т.1, л.д.35, 37).

В претензии от 10.06.2024 истец повторно предъявил требования о возврате денежных средств в размере 289 000 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, с указанием, что услуги по договору истцу оказаны на сумму 329 020 руб., приняты заказчиком, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, предоставленные услуги не являются образовательными.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 168, 421, 422, 450, 450.1, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец как потребитель, исходя из системного толкования перечисленных норм права, не лишен права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, установив обстоятельства несвоевременного возвращения истцу денежных средств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств с учетом фактически оказанных услуг в размере 199 500 руб. (298 000 руб.- 98 500 руб.), установив обстоятельства несвоевременного возвращения истцу денежных средств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд верно определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по выплате денежных средств, то суд верно определил ко взысканию штраф в размере 121 819 рублей 32 копейки.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобретал услуги не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. То, что курс адресован лицам, желающим, начать зарабатывать или увеличивать свой доход за счет предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг сам по себе не свидетельствует о том, что он будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлен доступ к материалам курса, в связи с чем, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку, истец, воспользовавшись своим правом, надлежащим образом отказался от дальнейшего получения услуг ответчика, не оспаривая при этом качество фактически оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт того, что не оказал часть услуг, согласился, что часть услуг не была оказана.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что им оказаны все услуги в рамках, заключенного с истцом договора и фактически между сторонами имеется спор в расчете суммы, которая подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов, основанием к отмене решения не являются. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру № ** от 24.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.