Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело № 2-3245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), Банк) с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Эдикт», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения от (дата) №, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 5 043 682 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания (склад центральный, секции 1,2,3,4), складского назначения, по (адрес), кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 428 763 рублей, комплектной трансформаторной подстанции марки № в бетонном корпусе по (адрес), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 998 700 рублей, взыскании компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 39 418 рублей 41 копейки, указав на то, что с ООО «Эдикт» заключено вышеназванное соглашение, свои обязательства по которому общество не исполняет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ответчика ООО «Эдикт», в судебное заседание после отложения не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Эдикт» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 7 500 000 рублей под 14,1% годовых (согласно дополнительному соглашению от (дата) № с (дата) под 16,1% годовых) на 60 месяцев, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению (дата) между Банком и ООО «Эдикт» заключены договор об ипотеке №, договор о залоге оборудования № по условиям которых ООО «Эдикт» передаёт Банку в залог нежилое здание (склад центральный, секции 1,2,3,4), назначение: складское, (адрес), кадастровый (или условный) № залоговой стоимостью 4 068 000 рублей, а также комплектную трансформаторную подстанцию марки № в бетонном корпусе по (адрес), залоговой стоимостью 2 873 700 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному соглашению (дата) между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от (дата) №) последняя обязалась солидарно с ООО «Эдикт» отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению от (дата) № в полном объёме, в договоре поручительства указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата, срок действия договора поручительства до (дата).

Банк перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждено мемориальным ордером от (дата) №, объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, тогда как ООО «Эдикт» свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушило, в частности, неоднократно допускало просрочки по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должником либо поручителем на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 5 043 682 рубля 57 копеек, из них 4 883 105 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 152 404 рубля 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 868 рублей 45 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 5 304 рубля 36 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд считает возможным взять за основу представленный расчёт истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 5 043 682 рублей 57 копеек, из которых 4 883 105 рублей 68 копеек составляет задолженность по основному долгу, 152 404 рубля 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 868 рублей 45 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 5 304 рубля 36 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, отсутствия ходатайств со стороны ответчиков о снижении пени, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку ООО «Эдикт» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое здание (склад центральный, секции 1, 2, 3, 4), общей площадью 452,9 кв.м, расположенный по (адрес) кадастровый №, а также комплектную трансформаторную подстанцию марки № в бетонном корпусе по (адрес)

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества в виде нежилого здания, суд считает возможным согласиться с предложенной истцом ценой в размере 1 428 763 рублей, поскольку в судебном заседании возражений относительно заниженности данного размера стороной ответчиков не высказано.

При этом оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены движимого имущества - заложенной комплектной трансформаторной подстанции транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств устранения нарушений не представил, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эдикт» допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения, поэтому требования Банка о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33 418 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Эдикт» подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от (дата) №, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдикт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдикт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 5 043 682 рублей 57 копеек, из которых 4 883 105 рублей 68 копеек составляет задолженность по основному долгу, 152 404 рубля 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 868 рублей 45 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 5 304 рубля 36 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 418 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание (адрес) кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в отношении нежилого здания в размере 1 428 763 рублей, а также комплектную трансформаторную подстанцию марки № в бетонном корпусе по (адрес)

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» по кредитному соглашению от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному соглашению от (дата) № денежные средства направить обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров