Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело№2-678/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ***1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ ***) о взыскании с ***1 суммы долга по кредитному договору №*** от *** в размере 743 304 руб. 32 коп. (в том числе: 280 701 руб. 75 коп.- основной долг, 313 941 руб. 70 коп. – проценты, 148 660 руб. 86 коп. – неустойка), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых, начиная с *** по дату полного фактического погашения кредита, а так же расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что *** между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения *** от *** к Агентскому договору №*** от *** был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №*** от *** к заемщику ***1

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок по *** под 29,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако свои обязательства по возврату долга не исполняет.

*** ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность. Однако ответчиком данное требование по настоящее время не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ***3 (доверенность от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (электронная почта). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ***1 в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: ***, подтверждена адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Так, согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде, *** между ОАО Банк «Западный» и ***1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок по *** под 29,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

*** между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения *** от *** к Агентскому договору №*** от *** был заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №*** от *** к заемщику ***1

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты суммы займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности (л.д.4), Кредитным договором с графиком платежей (л.д.6-7), Договором уступки прав требования *** от *** с приложением (л.д.7-10), Агентским договором №*** от *** с приложениями (л.д.11-19), Уведомлением об уступке права с требованием о возврате долга (л.д.21-23).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик не осуществлял, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, на *** образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 280 701 руб. 75 коп., по процентам в размере 313 941 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Поскольку при заключении договора Банк и заемщики в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки - 1% в день (365% годовых). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим. Требуемая истцом неустойка 1% в день, или 365% годовых, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 52 раза превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (7% годовых). Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 148 660 руб. 86 коп. Суд считает, что требуемая неустойка в размере 148 660 руб. 86 коп. так же не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки еще в 3 раза (приблизив к трехкратному размеру ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения дела ( 7% годовых) и взыскать с ***1 в пользу истца сумму неустойки, исчисленной по состоянию на ***, в размере 49 553 руб. 61 коп., в том числе: 23 391 руб. 81 коп.- неустойка на основной долг, 26 161 руб. 80 коп. - неустойка на проценты. При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от *** N 1363-О.Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ***1 не погашен, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых начиная с *** по дату фактического погашения кредита. В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 10 633 руб. 04 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» к ***1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «Нэйва» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 280 701 руб. 75 коп.- основной долг,

- 313 941 руб. 70 коп.- проценты,

- 35 087 руб. 72 коп.- неустойка на основной долг,

- 39 242 руб. 71 коп. - неустойка на проценты.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых, начиная с *** по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ***1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 10 633 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательном виде через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***

Судья Шаклеин А.В.