Решение № 2-912/2023 2-912/2023~М-719/2023 М-719/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-912/2023

Дело № 2 – 912/2023
решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000998-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

М,Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> через турагента ООО «ЮВГ Тур» заключил с ответчиком договор об оказании услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта № №.... для поездки в Таиланд, на период пребывания с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на троих человек. За путевку было внесено 200 000 рублей. Однако из-за болезни супруги был вынужден отказаться от поездки, <дд.мм.гггг> направив в адрес туроператора заявление о расторжении туристического договора и возврате денег. Туроператором было возвращено 137 401,28 руб., остальную сумму ответчик удержал сославшись на компенсационные расходы, последовавшую претензию истца с требованием о возврате денежных средств оставил без внимания.

Просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг от <дд.мм.гггг> № №....; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу оплату тура в размере 62598 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 41299 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «РЭДВИНГС».

В судебное заседание истец М,Е.Г. и его представитель Б.И.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили суду, что поездка не состоялась из-за внезапной болезни супруги. Сразу же обратились к туроператору, чтобы заранее отказаться от поездки. Вариант перезаключения пакета туристических услуг не обсуждался. Также М,Е.Г. пояснил, что полная стоимость путевки составляла 273 500 рублей, при заключении договора он внес 200 000 рублей, оставшаяся сумма в 73 500 рублей должна была быть внесена до 10 марта, то есть непосредственно перед выездом, что не состоялось.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что сумма, подлежавшая возврату уже выплачена, остальные средства – это стоимость понесенных расходов и не подлежит возврату. Размер компенсации морального вреда полагал заявленным несоразмерно, неустойку и штраф просил снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Невыплаченная сумма денежных средств за несостоявшийся тур включает в себя стоимость авиабилетов, которая удерживается АО «РЭДВИНГС».

Представитель третьего лица ООО «ЮВГ Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, указав что агентское вознаграждение турфирмы отсутствует; подтвердил, что турист обращался в турфирму с просьбой возврата денежных средств за неиспользованных туристский продукт, заявления направлялись непосредственно туроператору, однако, последний до настоящего времени оставшуюся часть денежных средств не вернул, представил копии электронной переписки (л.д. 41-42).

Представитель третьего лица АО «РЭДВИНГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Мнение по существу спора не представил, доказательств получения платы за перелет и приобретение для истца билетов по заявленному маршруту не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо М.О.С. В заседании не явилась, извещена. Ранее пояснила суду, что из-за случившейся с ней болезни не смогли бы поехать в марте 2023 г. и по этой причине отказались. Болезнь началась внезапно, <дд.мм.гггг>, приехавшая бригада скорой медицинской помощи, указав на срочность ситуации, госпитализировала её в Мурманскую областную клиническую больницу, где она проходила лечение в период с 8 февраля по <дд.мм.гггг>

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между истцом и ООО «ЮВГ Тур» в лице менеджера, действующего по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» и на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключен договор № №...., по условиям которого турагент обязался по поручению заказчика обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии их оплаты заказчиком турагенту в установленном договором порядке, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору (л.д. 8-19).

Приложением №.... к договору от <дд.мм.гггг> № №.... являлась заявка на бронирование туристического обслуживания, согласно которой туристским продуктом выбран тур с местом пребывания «Патайя», на троих человек, продолжительностью с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год (12 ночей), который включал услуги по перевозке (перелету) чартерным рейсом Москва-Патайя-Москва, групповой трансфер и проживание в отеле Cosy Beach Hotel Pattaya, стоимость тура составила 273500 рублей. В стоимость тура также вошли авиабилеты для перелета по маршруту «Москва-Патайя-Москва» (л.д. 15-16).

По условиям договора туроператором являлось ООО "Анекс Туризм".

Оплата приобретенного тура произведена истцом в сумме 200 000 рублей, путем внесения <дд.мм.гггг> денежных средств двумя суммами 5000 рублей и 195 000 рублей в кассу офиса агента ООО «ЮВГ-тур», которым средства перечислены на счет ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 19,20).

Копией сигнального талона вызова бригады Скорой медицинской помощи №.... от <дд.мм.гггг> подтверждается, что М.О.С. обратилась за экстренной медицинской помощью в 04 часа утра с жалобами на острое внезапное заболевание. Повторный вызов зафиксирован <дд.мм.гггг> за №...., когда по прибытии бригады СМП в 14:45 при положительном тесте на КОВИД от <дд.мм.гггг> была доставлена в МИБ (МОКБ) в <адрес>.

Как следует из выписного эпикриза истории стационарного больного №.... М.О.С. находилась на лечении в стационаре ГОБУЗ МОКБ им. Б.П.А. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> М,Е.Г. обратился в ООО «ЮВГ ТУР» с заявлением в котором указал на экстренную госпитализацию супруги в связи с чем просил расторгнуть договор туристической услуги и вернуть денежные средства (л.д. 22).

Копией платежного поручения №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Анекс Туризм» перечислило на счет ООО «ЮВГ ТУР» денежные средства в сумме 137 401, 28 рублей, которые были выданы истца на руки, что подтверждается собственноручно написанной им распиской и не оспаривается сторонами.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику ООО "Анекс Туризм" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <дд.мм.гггг> (л.д. 26). Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, туроператором не исполнены, М,Е.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В настоящем случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае невозможности для Заказчика воспользоваться правом на туристский продукт/оказание услуг по любым причинам, не зависящим от Туроператора, в том числе в связи с отказом (задержкой) посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Турагент вправе удержать с заказчика в пользу Туроператора фактически понесенные расходы.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в статье 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Госпитализация члена семьи истца, являвшегося туристом про приобретенному туру, стало чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы, соответствует критериям, определенным статьей 401 ГК РФ и находится в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после приобретения тура истцом произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в заболевании истца и его супруги, что исключило возможность осуществить туристическую поездку.

По этой причине истец реализовал свое право на отказ от договора, что привело к обязанности туроператора вернуть уплаченные денежные средства, которые не были удовлетворены в добровольном порядке по требованию истца.

Согласно материалам дела общая стоимость туристского продукта составила 273500 рублей, при этом <дд.мм.гггг> Туроператором истцу возвращены денежные средства в размере 137401 рубль 28 копеек. Оставшаяся сумма от стоимости туристского продукта, оплаченной М,Е.Г. в пределах 200 000 рублей., истцу не возвращена со ссылкой на удержание фактически понесенных расходов, в том числе услуги авиаперевозчика АО "РЭД ВИНКС».

Из приведенных выше норм права и условий заключенного сторонами договора следует, что возврату подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, при условии что ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки: агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы).

Для установления фактически понесенных расходов судом в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено ответчикам представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов.

Однако ответчиком не представлено документов подтверждающих фактические расходы туроператора ООО «Анекс Туризм», в связи с чем установить, что оставшаяся сумма является невозвратной не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих калькуляцию тура с расшифровкой удержанных сумм, подтверждающих стоимость заявленных услуг (приобретение авиабилетов по заявленному маршруту на четверых пассажиров, оплату трансфера из аэропорта в отель, внесение платы за проживание в отеле), которые бы указывали бы на соответствие затрат удержанной ответчиком сумме, не представлено. Финансовые документы, подтверждающие внесения платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора отсутствуют.

Третьим лицом документов, достоверно подтверждающих понесённые расходы по заявке истца в материалы дела также не представлено, в том числе и по запросу суда.

Сама по себе ссылка ответчика на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

При таком положении удержанные денежные средства в размере 62 598 рублей 72 копеек подлежат взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу М,Е.Г.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за просрочку выплаты стоимости туристского продукта и штрафа, суд приходит к следующему.

В настоящем случае препятствия к исполнению обязательств носили непреодолимый характер, были вызваны внезапно возникшим острым заболеванием супруги истца, что не являлось плановым лечением, а стало обстоятельством непреодолимой силы и сделало невозможным использование приобретенного тура, о чем туроператор был поставлен в известность заблаговременно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат денежных средств, учитывая период задержки выплаты и отсутствие доказательств обосновывающих непринятие ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам у истца в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку сложившиеся обстоятельства привели к невозможности воспользоваться туристическим продуктом в установленные договором сроки.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41299 рублей из расчета: (62598 рублей + 20000 рублей) х 50 %, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканной в его пользу денежной суммы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит уменьшению до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соблюдения имущественных прав ответчика, а именно до 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М,Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН ....) в пользу М,Е.Г. (СНИЛС №....) денежные средства в сумме 62 598 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №....) государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть договор № №...., заключенный <дд.мм.гггг> между М,Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВГ Тур» в лице менеджера, действующего по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» и на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина