Решение № 2-3566/2023 2-517/2024 2-517/2024(2-3566/2023;)~М-2876/2023 М-2876/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», просит суд:

- взыскать с ответчика проценты за задержку выплат ( вынужденный прогул и компенсация за неиспользованный отпуск) при увольнении в в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 212857 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за задержку выплат при увольнении (незаконное отстранение от работы и компенсации за неиспользованный отпуске) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 300 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120139, 30 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области, по гражданскому делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено восстановить ФИО2 в ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (ИНН №) в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1615955 рублей 28 копеек.

Ответчиком издан приказ о восстановлении на работу, а также представлено уведомление о том, что и в ноябре 2023 года, будет сокращена. Кроме того, ответчика разъяснено, положение ст. 180 ТК РФ, о её праве на досрочное расторжение трудового договора, с выплатой соответствующие компенсации.

В октябре истцом на имя ответчика направлено заявление о моем письменном согласии на увольнения по сокращению сторон, с учетом изложенных в уведомлении обстоятельств, в частности указания, что её должность сокращается, что иных должностей с аналогичными функциями у ответчика не имеется.

В последующем ответчик прислал истцу по почте приказ об увольнении по сокращению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения приказа, истцу достоверно стало известно, что ответчик повел себя недобросовестно, и противоправно, а именно скрыл информацию, что в банке имеются должности агент по коммерческим продажам. После получения истцом приказа, она незамедлительно направила ответчику претензию о признании увольнения по сокращению не законным. После того, как истец узнала, что ответчик нарушил вышеназванные требования, она незамедлительно направила ответчику претензию, в которой просила признать увольнения незаконным и восстановить истца на работе.

Также истец основывает свои требования на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца также были удовлетворены, постановлено о восстановлении ФИО2 факта трудовых отношений между ней и ПАО Совкомбанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО Совкомбанк в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 782 135 рублей.

Таким образом, истец, полагает, что вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, их нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом были заявлены следующие требования:

- признать увольнение от 13.12.2021г. с должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, незаконным и восстановить истца на работу,

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 075,00 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

«Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») (№) в должности специалист с трудовой функцией мобильного агента.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 615 955 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16279 рублей 80 копеек»

Во исполнение указанного решения суда ответчиком ПАО «Совкомбанк» на основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием решения о сокращении ставки и должности, замещаемой ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о сокращении численности и штата сотрудников, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, делу присвоен №.

Согласно принятому Ставропольским районным судом Самарской области по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, решению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Состоявшимся решением по гражданскому делу № года суд пришел к выводу о законности увольнения истца, прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для восстановления на работе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора в соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ,

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат (вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск) при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 212 857 рублей, а также требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120139,30 рублей отсутствуют, в связи, с чем исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении (незаконное отстранение от работы и компенсации за неиспользованный отпуске) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 300 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено и подтверждается материалами дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 782 135 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по выплате заработной платы ФИО2 частично исполнена ДД.ММ.ГГГГ в размере 246500 рублей 80 копеек (заработная плата за июнь, июль, август 2021 года), что подтверждается инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515634 рубля 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты, как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При производстве расчета процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего:

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлен среднедневной заработок истца 5199 рублей 77 копеек в день.

Период, за который определена задолженность по выплате заработной платы (период вынужденного простоя) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве расчета задолженности по заработной плате за каждый месяц, суд исходит из следующего:

количество рабочих дней в июне 2021 года - 8 дней, размер задолженности по заработной плате составляет 41 598 рублей 16 копеек (5 199,77*8);

количество рабочих дней в июле 2021 года - 22 дня, размер задолженности по заработной плате составляет 114 394 рубля 94 копейки (5 199,77*22);

количество рабочих дней в августе 2021 года - 22 дня, размер задолженности по заработной плате составляет 114 394 рубля 94 копейки (5 199,77*22);

количество рабочих дней в сентябре 2021 года - 22 дня, размер задолженности по заработной плате составляет 114 394 рубля 94 копейки (5 199,77*22);

количество рабочих дней в октябре 2021 года - 21 день, размер задолженности по заработной плате составляет 109195 рублей 17 копеек (5 199,77*21);

количество рабочих дней в ноябре 2021 года - 20 дней, размер задолженности по заработной плате составляет 103995 рублей 40 копеек (5 199,77*20);

количество рабочих дней в декабре 2021 года - 9 дней, размер задолженности по заработной плате составляет 46796 рублей 93 копейки (5 199,77*20).

Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 198 082 рубля 15 копеек:

за июнь 2021 года – 12 899 рублей 61 копейка (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за июль 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 20 копеек (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за август 20ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 49 копеек (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 02 копейки (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 66 копеек (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 92 копейки (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

за декабрь 2021 года 13 515 рублей 25 копейки (просрочка выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчиком несвоевременно произведена выплата за компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного инкассового поручения ПАО «Совкомбанк», ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляют 99 428 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск составляют 297 510 рублей 50 копеек

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате работнику ФИО2 выплат при увольнении, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности по выплатам при увольнении, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, оснований для снижения указанного размера не имеется. Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороной ответчика ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности предъявления в суд требований в рамках трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как разъяснено в пункте 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за период вынужденного простоя, на задолженность по которым начислены проценты, вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким, образом, сроки исковой давности о выплате процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 6475 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 297510 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6475 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года