Апелляционное определение № 33-6441/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-6441/2026 (2-1174/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-012500-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А. рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2026,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 27.02.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A1», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Audi RS7», г/н <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Audi RS7» получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль «Audi RS7» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI265438996, истец выплатил по данном страховому случаю 2741173,41 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец просил взыскать с ответчика возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2341173, 41 руб. из расчета: 2741173,41 руб. – 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38412 руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )9 ООО «Евентус». Оплата экспертизы и всех иных необходимых для проведения экспертизы расходов возложена на ответчика ФИО1, заявившее указанное ходатайство, установив срок для оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета об оплате. Денежные средства, внесенные ответчиком (плательщик ООО «Уралмет») на депозит в размере 45000 руб. на основании платежного поручения № 189 от 28.05.2025 подлежат перечислению в адрес экспертной организации после составления заключения и направления его в суд. Производство по делу в суде первой инстанции приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 2 л.д. 64 - 65).

На основании определения суда экспертом ( / / )10 ООО«Евентус» подготовлено экспертное заключение № 18209 от 23.09.2025 (т. 2 л.д. 81 - 154).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 1733000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 32330 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 176 - 184).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2025 на Управление Судебного департамента Свердловской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 45000 руб., плательщика ООО «Уралмет», платежное поручение № 189 от 28.05.2025, перечислить на расчетный счет ООО «Евентус» (т. 3 л.д. 156).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

12.11.2025 Управлением Судебного департамента Свердловской области определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2025 возращено без исполнения, ввиду противоречивости указания плательщика, с требованием разъяснить судебный акт (т. 3 л.д. 199 - 202).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2025 на Управление Судебного департамента Свердловской области возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 45000 руб. ООО «Евентус» за счет средств, поступивших от ООО «Уралмет» (представителя ответчика ФИО1) во временное распоряжение Управления за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения № 189 от 28.05.2025 (т. 2 л.д. 203).

15.01.2026 Управлением Судебного департамента Свердловской области определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2025 возращено без исполнения, ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете (от плательщика ООО «Уралмет» денежные средства не поступали) (т. 3 л.д. 199 – 202- 215).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2026 удовлетворено заявление ООО «Евентус» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (т. 3 л.д. 65).

Ответчиком поданы апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2025 и частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2026.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 17.04.2026 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 отменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходов за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела № 33-6441/2026 проверяется законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2026 по частной жалобе ответчика, в которой она просит отменить указанное определение. По мнению ответчика, суд обязан был рассмотреть вопрос о внесении оплаты за проведение экспертизы в равных долях, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено и ответчиком, и третьим лицо ФИО2

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Свердловского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленное судом определение подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

При рассмотрении гражданского дела, установив наличие спора между сторонами о виновности водителей в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi RS7», определив, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению для разрешения данного спора, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и вынес соответствующее определение. Так как для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы на основании ст. 216 ГПК РФ.

Ответчик в частной жалобе указывает на несогласие с распределением судебных расходов на оплату экспертизы, полагая, что оплата должна быть распределена.

Требования истца к ответчику основаны на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как свою вину в произошедшем ДТП, так и заявленный размер ущерба, в связи с чем указал на необходимость специальных познаний для разрешения спора, заявив соответствующие вопросы, которые просил поставить на разрешение экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России, на чей счет и перечислил денежные средства (т. 2 л.д. 38 - 44).

Из материалов дела следует, что со стороны третьего лица ФИО2 также предоставлялась кандидатура эксперта ( / / )11 ООО «Евентус» (т. 2 л.д. 45 – 54, 61).

Суд, разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, возложил обязанность по оплате исследования на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания, необходимо учитывать положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, из которых следует, что истец (как потерпевший), несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП по вине другого участника дорожного конфликта, размера материального ущерба, а ответчик вправе оспорить заявленные истцом обстоятельства ДТП, виновность, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Принимая во внимание, что с учетом бремени доказывания в определении размера ущерба заинтересованы обе стороны, а обязанность по оспариванию своей невиновности лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата расходов за вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП и вины участников, подлежит взысканию с ответчика, а расходы по размеру ущерба должны быть с обеих сторон с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Частью 3 ст. 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ( / / )12 представлены счета на оплату экспертизы № 220/1 от 30.09. на сумму 45000 руб. 2025 (т. 2 л.д. 73) и № 220 от 30.09.2025 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 80), общая стоимость экспертизы составила 55000 руб.

Согласно калькуляции стоимости услуг эксперта на л.д. 75 т. 2 стоимость вопросов № 1 и 2 о механизме ДТП и несоответствии, с технической точки зрения, действий водителей ПДД РФ составляет по 15000 руб. Стоимость вопросов № 3 и 4 о стоимости восстановительного ремонта и наступлении конструктивной гибели составляет по 12500 руб.

При таком положение дела, обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу эксперта судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением по существу:

взыскать с ответчика Д.А.ГБ. в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 48505 руб., из расчета: (15000 руб. (стоимость вопроса № 1) + 15000 руб. (стоимость вопроса № 1)) + (12500 руб. (стоимость вопроса № 3) + 12500 руб. (стоимость вопроса № 3) х 74,02%;

взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 6 495 руб., из расчета: 12500 руб. (стоимость вопроса № 3) + 12500 руб. (стоимость вопроса № 3) х 25,98%.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2026 - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евентус» по оплате проведенной по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 48505 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 495 руб.

Судья: Карпинская А.А.