Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1102/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба по полису КАСКО №.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен по нескольким страховым актам в общем размере, составляющем 211 869 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет СТО А ООО «Армада».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования.

Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ФИО2 на требование не откликнулся, обязательств до настоящего времени не исполнил.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу с АО «ВСК» в порядке возмещения убытков 211 869 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба по полису КАСКО №.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен по нескольким страховым актам в общем размере, составляющем 211 869 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет СТО А ООО «Армада».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования.

Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ФИО2 на требование не откликнулся, обязательств до настоящего времени не исполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, возражений по иску не поступило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая противоправность действий ответчика, причинившей вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации ущерб в сумме 97 732 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 5319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, денежную сумму в размере 211 869 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб, а всего 217 188 руб. 82 коп.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ