Решение № 2А-792/2021 2А-792/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-792/2021

Дело № 2а-792/2021 УИД 76RS0017-01-2021-000128-98

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» мая 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

22.10.2020 ФИО1 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением, в котором просила перераспределить ЗУ:582 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со Схемой расположения земельного участка (далее по тексту - Схема), с образованием земельного участка площадью 1 015 кв.м.

12.11.2020 КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №842 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» (далее по тексту – Распоряжение №842, Оспариваемое распоряжение – л.д. 7). В обоснование отказа указано, что:

- схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределениеземельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а именно: образуемый земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами);

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальныхобразований и (или) границы населенных пунктов;

- между земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком остается свободная земля, создающая неудобства для организации территориального планирования (препятствие рациональному использованию).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР, просила:

- признать Распоряжение №842 незаконным,

- обязать ответчика утвердить Схему.

В обоснование требований указала, что оснований для отказа в перераспределении не имелось. Кадастровым инженером были учтены все сведения, которые были размещены на публичной кадастровой карте. Были заказаны кадастровые выписки по кварталу, в котором планировалось размещение земельных участков. При формировании земельного участка не было обнаружено какой-либо санитарной зоны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Так же СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не установлено, что запрещено использование участков в данной зоне, а так же строительство. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима. Между земельным участком с кадастровым номером № и образуемым земельным участком нет никакой свободной земли.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2019 году истцом был получен градостроительный план ЗУ:582, согласно которому на участке допустимо размещение объектов капитального строительства. Участок пригоден для строительства.

Представитель административного ответчика - КУМИ Администрации ЯМР по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Считала Распоряжение №842 законным и обоснованным. Поясняла, что охранная зона установлена, сведения о ней отражены в Правилах землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица – Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ПАО «Славнефть-ЯНОС», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области. Извещались надлежаще.

Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» представило отзыв, в котором указало, что планируемый к образованию земельный участок с учетом координат крайних точек второго пояса зоны санитарной охраны находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – насосной станции «Водозабор», введенной к эксплуатацию в 1961 году, которая предназначена для забора и подачи воды из реки Которосль.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Указало, что ЗУ:582 действительно расположен во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения ПАО «Славнефть-ЯНОС»; вопросы, касающиеся ограничения оборота земель, расположенных в зоне санитарной охраны, к компетенции Роспотребнадзора не относятся.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области №127-н от 04.07.2014 «Об установлении границ и режимов зон санитарной охраны» установлены границы и режимы зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ОАО «Славнефть-ЯНОС» согласно приложению. Из приложения к указанному приказу, отзывов Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области, ПАО «Славнефть-ЯНОС», Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, Плана второго и третьего поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения ОАО «Славнефть-ЯНОС» (из Проекта зон санитарной охраны, представленного Департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области), графической части Правил землепользования застройки Ивняковского сельского поселения ЯМР следует, что образуемый в результате перераспределения в соответствии со Схемой участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны указанного источника. В градостроительном плане ЗУ:582, представленном истцом, также указано, что весь ЗУ:582 находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Данный приказ №127-н от 04.07.2014 издан, в том числе, на основании действовавших на момент его издания:

- п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому «границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам»;

- Постановления Правительства ЯО от 29.12.2011 N 1132-п "Об уполномоченном органе исполнительной власти Ярославской области", которым решено «определить уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области»,

- положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18.12.2013 №76.01.14.000.Т.000674.12.13.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о санитарно-защитной зоне в ЕГРН (на публичной кадастровой карте, в кадастровых выписках) основанием для удовлетворения иска не являются. В соответствии с п. 16.1 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 года в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются: … 2) внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

Таким образом, приказ №127-н от 04.07.2014 издан уполномоченным органом, не оспорен, подлежит применению, подтверждает факт существования санитарно-защитной зоны вне зависимости от наличия сведений о ней в ЕГРН.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, участок, планируемый к образованию в соответствии со Схемой, образуется в том числе, за счет земель, находящихся в государственной собственности, расположенных во втором поясе зоны санитарной ораны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограниченных в обороте, которые не могут предоставляться в частную собственность, так как какого-либо исключения, предусмотренного федеральным законом, применимого в настоящем деле, не предусмотрено.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, на который есть ссылка в Оспариваемом распоряжении, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: «проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса». Пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в настоящем деле не применим.

Доводы стороны истца о том, что образуемый участок не ограничен в обороте, так как допускается его использование, в том числе для строительства, судом не принимаются, так как противоречат положениям ст. 27 ЗК РФ. Доводы о возможности строительства на ЗУ:582 сами по себе не подтверждают возможность образования участка в результате перераспределения ЗУ:582.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для отказа в перераспределении, предусмотренные пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

С иными основаниями отказа в перераспределении суд не соглашается.

Так, ответчиком в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не предоставлено доказательств пересечения предполагаемого к образованию участка границей муниципального образования/границей населенного пункта. Согласно п. 1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях). Доказательств того, что Генеральный план Ивняковского сельского поселения устанавливает границу населенного пункта – д. Зверинцы, с однозначностью пересекающую образуемый земельный участок, не представлено. Доказательств того, что границы населенного пункта – д. Зверинцы, установлены в действующей системе координат, в материалы дела также не представлено.

Доводы о наличии между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:548) свободной земли, что препятствует рациональному землепользованию, влечет неудобства для организации территориального планирования (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ) судом также не принимаются. Из пояснений представителя ответчика следует, что «свободная земля» определена в связи с тем, что образуемый участок не «пристыкован» в одной характерной точке границы (в соответствии с представленной схемой) к границе ЗУ:548: расстояние между границей ЗУ:548 и границей образуемого участка составляет 0,01 м.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Из приложения к указанным требованиям следует, что для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек установлена в размере не более 0,1 м. Выявленное ответчиком расхождение в 0,01 м намного меньше погрешности определения местоположения характерных точек, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возникновении препятствий к рациональному использованию земель, неудобств для организации территориального планирования в случае перераспределения участка.

Тем не менее, учитывая, что основания для отказа в перераспределении ЗУ:582 и земель, относящихся к государственной/муниципальной собственности, имелись, Оспариваемое распоряжение не может быть признано незаконным: права истца не нарушены, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.