Апелляционное постановление № 22К-274/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-602/2019

Судья Осипова Р.Н. Материал №22К-274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

заявителя Р.Т.А., участвующего посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного Р.Т.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора ЦАО г.Курска ФИО1 от 18 ноября 2019 года, который удовлетворил его жалобу на постановление следователя Л.Е.С. от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий (бездействия) должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу в отношении него, указывая, что в постановлении не отражены нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия, и поручения в адрес руководителя следственного органа, а копия постановления заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 в установленный законом срок ему не направлялась, что нарушает его конституционные права.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года заявителю Р.Т.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Т.А. Выражает несогласие с постановлением судьи.

В обоснование указывает, что он не обращался в прокуратуру с жалобой, а просил предоставить ему сведения о результатах надзорной деятельности. В постановлении заместителем прокурора не указаны причины отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и меры, принятые им в соответствии со ст. 37 УПК РФ. Полагает, что по результатам рассмотрения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено еще одно постановление, копия которого подлежала направлению в его адрес. В связи с непредоставлением ему указанной копии он обратился в суд.

Просит постановление судьи отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд для рассмотрения его жалобы в ином составе суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя Р.Т.А. в поддержание жалобы, прокурора Максимова Р.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Судья правильно установила, что из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление заместителя прокурора ЦАО г.Курска ФИО1 от 18 ноября 2019 года об удовлетворении его жалобы на постановление следователя от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указывает о невручении ему копии данного постановления, невозможно определить, с чем связано его несогласие с постановлением заместителя прокурора, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и каким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, в связи с чем приняла обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года, которым Р.Т.А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова