Решение № 2А-2712/2021 2А-2712/2021~М-2310/2021 М-2310/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-2712/2021

Дело № 2а-2712/2021

Принято в окончательной форме 09.07.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2

В административном иске указано, что 18.05.2021 СПИ ОСП Октябрьского округ г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 № от 23.12.2020, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 26.10.2020, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер по исполнению исполнительного производства, взысканию с должника задолженности. На основании изложенного просит признать бездействие незаконным, понудить к устранению допущенных нарушений, истребовать у взыскателя исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, составлена телефонограмма, согласно которой просят рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании по месту исполнения должностных обязанностей, в настоящее время находится в отпуске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не допускалось, она неоднократно выходила по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, но установить факт проживания должника не представилось возможным. Также были направлены запросы в различные органы и организации для установления наличия у должника имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не установлено. Выявленные счета в банках пусты, средств на них нет. С регистрации по месту жительства должник снялся. Отсутствие положительных результатов от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия. Кроме того, административный истец ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не обратился по вопросу его ведения и совершения тех или иных исполнительных действий, учитывая, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Розыск должника или его имущества в настоящее время невозможны, так как для этого нет оснований, предусмотренных специальным Законом. Ничто не препятствует административному истцу вновь направить исполнительный документ, поскольку ему не нужно выдерживать срок никакой, и заявить ходатайства, которые расширили бы список предпринимаемых стандартных действий со стороны СПИ в ходе исполнительного производства, чего ранее стороной взыскателя не предпринималось. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо ФИО1 с учетом ст. 165.1 ГК РФ рассматривается как лицо, надлежаще уведомленное о слушании по месту бывшей регистрации, - единственному известному суду адресу, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, а стороной административного истца изначально выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Агентство Финансового Контроля».

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство № от 23.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 11.273 рубля 75 копеек. Данное производство возбуждено 23.12.2020 на основании заявления взыскателя и предъявленного им судебного приказа № 2-3157/2020, выданного мировым судьей СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, согласно которому с должника взыскивалась задолженность по договору займа. 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, а исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Административный истец ссылается на то, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 были нарушены его права как взыскателя в рамках указанного производства, поскольку судебный приказ не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Глава 22 КАС РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не освобождает сторону административного истца от доказывания своей позиции по делу, то есть, административный истец должен доказать, что со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не предпринимались действия по исполнению судебного приказа, а вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права взыскателя.

Суд приходит к выводу, что в данном случае административным истцом не представлено доказательств бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, учитывая представленные стороной административных ответчиков доказательства, отраженные в материалах исполнительного производства, в частности, запросы в компетентные органы, датированные декабрем 2020 года, январем, мартом, маем и июнем 2021 года, учитывая, что еще в декабре 2020 года установлено, что должник снят с регистрации по месту жительства на <адрес>

СПИ были установлены счета должника в ПАО «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако таковых там не оказалось, движения по счетам также не было. В рамках исполнения выносилось постановление на ограничение права выезда должника из РФ.

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав ООО «СААБ» со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, поскольку факт бездействия не доказан, отсутствие результатов в виде фактического взыскания долг по займу с госпошлиной в пользу ООО «СААБ» данный вывод суда не опровергает, учитывая, что как обоснованно указано стороной административных ответчиков, это было невозможно в силу отсутствия сведений об имуществе, доходах, финансах должника, учитывая, что запросы в компетентные органы не приносили результатов, само реальное место нахождения должника до настоящего времени не установлено. Не представлено и доказательств того, что взыскатель обращался к СПИ с ходатайствами о направлении каких-либо дополнительных запросов для установления как места нахождения должника, так и его имущества или финансов, которые были СПИ проигнорированы и не исполнены.

Ст. 65 Закона четко оговаривает условия, при каких условиях объявляется розыск должника или его имущества в ч. 5, как по инициативе СПИ, так и по заявлению взыскателя. При этом ни в исполнительном производстве, ни в приложениях к административному исковому заявлению не представлено доказательств того, что взыскатель в данном случае обращался с заявлением о розыске должника, учитывая, что у СПИ отсутствовало основание для самостоятельного принятия такого решения, с учетом вышеприведенной нормы Закона.

Соответственно, у СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска при условии отсутствия сведений об имуществе, доходах, финансах должника, его месте нахождения, предпринятыми мерами исполнительными получить сведения не удалось, а со стороны взыскателя никаких ходатайств о принятии дополнительных мер исполнения не поступало, имелось право и основание для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и незаконность постановления об окончании исполнительного производства, соответственно основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют.

Суд полагает обоснованным отметить, что в данном случае административный истец в силу с ч. 4 ст. 46 Закона не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, основания для понуждения СПИ или начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска к истребованию исполнительного документа у взыскателя в данном случае отсутствуют.

Суд также полагает необходимым указать, что с учетом обращения административного истца в суд об оспаривании действий СПИ, постановка требований к начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об отмене постановления и истребовании исполнительного документа вступает в противоречие как с нормами гл. 22 КАС РФ, поскольку оспариваются действия конкретного должностного лица и именно это лицо, в случае признания его действий незаконными несет ответственность за их совершение, так и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающей не только добросовестность участников гражданских правоотношений, но и их разумность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова