Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-244/2020

УИД 46RS0011-01-2020-000060-93

Гр. дело №2-244/215-2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Курск 21 мая 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ОБУЗ «Курская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой процедурного кабинет в <данные изъяты> амбулатории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение СП 3.1.5.28.26-10 «Профилактика ВИЧ инфекции», приказа КЗКО от 14.07.2017 года № 318 а «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области», инструкции по постконтактной профилактике (ВИЧ, гемоконтактными гепатитами В и С) при выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями. В приказе главный врач ФИО2 ссылается на ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Вместе с тем работодателем ФИО2 не учтено, что в докладной записке не содержится сущность ее должностного проступка, причинно-следственная связь, последствия, не учтено работодателем ее предшествующее поведение, ее отношение к труду. Так в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она подвергла возможному риску заражения пациента, сделала попытку произвести забор крови у пациента использованным шприцем. Полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконный и необоснованный. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания – выговора незаконным и отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, и взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконный и необоснованный, просил его отменить. Указал, что приказ не содержит указания на нарушение, допущенное ФИО1, дату и время его совершения. Отсутствуют эти сведения и в докладной записке. Просил также взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере указанном в исковом заявлении и судебные расходы.

Представитель ответчика ОБУЗ «Курская ЦРБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что на имя главного врача ОБУЗ «Курская ЦРБ» поступила жалобы ФИО5, в которой она сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала кровь в процедурном кабинете амбулатории <адрес>. Медсестра процедурного кабинета ФИО1 не смогла произвести у нее забор крови, попросила подождать в процедурном кабинете, так как обратилась за помощью к другим медработникам. Для забора крови ФИО1 пригласила молодого человека, который занимал очередь за ФИО5, и стала делать забор крови у него шприцем, которым делала забор крови у ФИО5 ФИО1 было сделано замечание ФИО5, на что ФИО1 ответила, что протерла шприц спиртом. После повторного замечания ФИО5 ФИО1 выбросила в мусорное ведро данный шприц. После чего ФИО5 обратилась с жалобой на имя главного врача ОБУЗ «Курская ЦРБ», в связи с чем была проведена проверка. В ходе проверки было установлено нарушение ФИО1 СП 3.1.5.28.26-10 «Профилактика ВИЧ инфекции», приказу КЗКО от 14.07.2017 года № 318 а «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области», инструкции по постконтактной профилактике (ВИЧ, гемоконтактными гепатитами В и С) при выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями. В связи с чем ФИО1 был объявлен выговор. Полагал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный, содержит все необходимые сведения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности: выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст.21, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОБУЗ «Курская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры процедурной <данные изъяты> амбулатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение СП 3.1.5.28.26-10 «Профилактика ВИЧ инфекции», приказа КЗКО от 14.07.2017 года № 318 а «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области», инструкции по постконтактной профилактике (ВИЧ, гемоконтактными гепатитами В и С) при выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями.

Основания жалоба пациентки ФИО5, докладная записка зам. Главного врача по медицинской части ФИО6, объяснительная записка ФИО1

Согласно Должностной инструкции медицинской сестры процедурной (стационара, поликлиники, амбулатории), утвержденной главным врачом ОБУЗ «Курская ЦРБ» в 2017 году медицинская сестра процедурного кабинета в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти и области здравоохранения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также должностной инструкцией; медицинская сестра осуществляет взятие крови из вены для исследований и отправляет ее в лабораторию.

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 № 1 оснащение необходимым медицинским и санитарно-техническим оборудованием, современным медицинским инструментарием с инженерной защитой от повторного применения, эндоскопическим оборудованием, средствами дезинфекции, стерилизации и индивидуальной защиты (специальная одежда, перчатки и т.д.) в соответствии с нормативно-методическими документами. С целью предотвращения перекрестного инфицирования пациентов и медицинских работников необходимо поддержание режима индивидуального применения таких медицинских изделий, как глюкометры, автоматические шприц-ручки, ланцеты, портативные экспресс-анализаторы. Если выделение указанных медицинских изделий для одного пациента невозможно, то необходимо использовать многопользовательские с соблюдением условий безопасной эксплуатации. Изделия однократного применения после использования при манипуляциях у пациентов подлежат обеззараживанию/обезвреживанию, их повторное использование запрещается (п. 8.2.2.1.2.).

Согласно Приказу Комитета здравоохранения Курской области № 318а от 14.07.2017 года «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области» утвержден в том числе: порядок взятия крови, условия хранения и транспортировки сыворотки (крови) для исследования на ВИЧ-инфекцию (приложение № 1), согласно которому для венепункции можно использовать три варианта пункционных систем: вакуумные системы, одноразовые шприцы и иглы с внутренним диаметром 0,55-0,56 мм.

Согласно методическим рекомендациям по проведению профилактики профессионального инфицирования ВИЧ (Приложение 3 к вышеуказанному Приказу КЗКО № 318а от 14.07.2017 года) после применения инструмент и отработанный материал помещается в емкости для дезинфекции.

Из п. 4 пп.4 Приказа Комитета здравоохранения Курской области № 318а от 14.07.2017 года «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области» следует, что главным врачам подведомственных медицинских организаций следует обеспечить соблюдение требований профилактики внутрибольничного инфицирования ВИЧ при оказании медицинской помощи, исходя из положения, что каждый пациент расценивается как потенциальный источник ВИЧ-инфекции и других гемоконтактных инфекций (гепатит В,С и пр.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОБУЗ «Курская ЦРБ» поступила жалоба ФИО5, в которой она сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала кровь в процедурном кабинете амбулатории <адрес>. Медсестра процедурного кабинета ФИО1 не смогла произвести у нее забор крови, попросила подождать в процедурном кабинете, так как обратилась за помощью к медперсоналу. Для забора крови ФИО1 пригласила молодого человека, который занимал очередь за ФИО5, взяла шприц, которым пыталась взять кровь у нее (ФИО5). ФИО5 сделала ей замечание, и попросила, чтобы она выбросила использованный шприц, на что ФИО1 ответила, что протерла его спиртом, после второго замечания шприц она выбросила.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОБУЗ «Курская ЦРБ» ФИО7 поступила докладная записка, согласно которой медицинская сестра процедурного кабинета амбулатории <адрес> ФИО1 допустила халатность и грубое невыполнение нормативного законодательства, подвергла возможному риску заражения пациента. ФИО1 сделала попытку произвести забор крови из вены 2-м пациентам одним шприцем. При этом она устно призналась в подобном эпизоде. В присутствии зам. главного врача по мед. части ФИО6 и в присутствии пожаловавшейся пациентки. Вместе с тем в своей объяснительной она все отрицает.

Таким образом, медицинская сестра ФИО1 нарушила: СП 3.1.5.28.26-10 «Профилактика ВИЧ инфекции», приказа КЗКО от 14.07.2017 года № 318 а «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области, инструкции по постконтактной профилактике (ВИЧ, гемоконтактными гепатитами В и С) при выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она брала кровь у пациентки, так как у нее была сложная вена, потом зашел следующий пациент, она не успела положить шприц в резервуар. Но пациентке показалось, что она хочет делать этим шприцем. Но она взяла новый шприц для взятия крови.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заместителем главного врача по медицинской части ОБУЗ «Курская ЦРБ», на имя главного врача ОБУЗ «Курская ЦРБ» поступила жалоба от пациентки на действия медицинской сестры процедурного кабинета ФИО1 о том, что та сделала попытку произвести забор крови пациенту одним использованным шприцем. В этот же день она вызвала ФИО1 к себе и в присутствии пациента спросила, имел ли место такой факт. ФИО1 в присутствии пациентки данный факт подтвердила и пояснила, что не попала в вену, попросила пациентку подождать и следом пригласила другого пациента. Однако при написании объяснительной ФИО1 данный факт отрицала. После чего она, ФИО6, написала докладную на имя главного врача ОБУЗ «Курская ЦРБ».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она осенью 2019 года пришла сдавать кровь из вены. ФИО1 трижды попробовала взять у нее кровь из вены, однако у нее не получилось, она попросила ее подождать в процедурном кабинете, шприц, которым она пробовала взять у нее кровь, остался на столе, затем она пригласила молодого человека, наложила ему жгут, протерла ему руку и открыла шприц, лежавший на столе, которым ранее она пыталась взять кровь у нее (ФИО5). Она сделала ФИО1 замечание, на что последняя ответила, что сейчас шприц протрет. После повторного замечания ФИО1 вскрыла новый шприц при пациенте.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает старшей медсестрой ОБУЗ «Курская ЦРБ», в связи с поступившей жалобой на действия ФИО1 она выехала в <адрес>, для проведения проверки. Факт попытки использования одного шприца ФИО1 сначала признала, а потом стала все отрицать. При этом во время разбирательства по данной жалобе ей стало известно, что ФИО1 молодому человеку наложила жгут, обработала вену и подошла к нему с целью прокола с тем же шприцем, которым пыталась взять кровь другой пациентке, однако последняя ее остановила. Эти обстоятельства ей известны со слов пациентки ФИО5

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает врачом эпидемиологом ОБУЗ «Курская ЦРБ». По обращению пациентки ФИО5 в отношении ФИО1 была проведена проверка, каких-либо конфликтных отношений у ФИО1 с коллективом не имелось.

Показания свидетеля ФИО10 также подтверждают установленные судом факты.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, дающего основание для применения дисциплинарного взыскания, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО3 о том, что приказ не конкретный, не содержит указания на нарушение, допущенное ФИО1, дату и время его совершения не состоятельны, установлены все необходимые сведения, а факт совершения ФИО1 проступка подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе жалобой ФИО5, показаниями свидетелей, подтвердившими факт нарушения ФИО1 СП 3.1.5.28.26-10 «Профилактика ВИЧ инфекции», приказа КЗКО от 14.07.2017 года № 318а «О мерах по предотвращению распространения ВИЧ инфекции в Курской области».

При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного судебные расходы в пользу ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОБУЗ «Курская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области Кофанова И.В.