Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-4818/2019;)~М-3865/2019 2-4818/2019 М-3865/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-50

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчиков - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в нарушение вида разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Решением Пятигорского городского суда от <дата обезличена> указанное постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от <дата обезличена> в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Далее в иске указано, что ФИО4 при указанных обстоятельствах были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела Пятигорским городским судом, <дата обезличена> ею был заключен договор на представление ее интересов при обжаловании в судебном порядке постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями сотрудников Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес обезличен> истцу был причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 35 000 руб.; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО2 возражала против заявленных истцом требований, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что основанием применения ответственности к государству за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом; наличие у физического лица материального вреда. Дополнила, что незаконность действий Управления Росреестра по <адрес обезличен> и вина его должностных лиц не установлены. Причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными истцом убытками. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении, отсутствует необходимое основание для удовлетворения настоящего иска - незаконность действий органа государственной власти. Вместе с тем прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий Управления. В данном случае отсутствует вина заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5, поскольку проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора входит в должностные обязанности вышеуказанного лица. Инспектор действовал в рамках установленной компетенции, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями инспектора и причиненными убытками. Росреестр, Управление и инспектор не препятствовали истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, считала, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно противоправность и виновность действий причинителя вреда, поскольку вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа либо его должностных лиц разрешен не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено, и из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № <номер обезличен> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следует, что <дата обезличена> государственным инспектором <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которому установлено, что гр. ФИО4, владеющая на праве общей долевой собственности 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, использует часть данного земельного участка не по целевому назначению, а именно под коммерческую деятельность, под магазин «ПрофиМаркет», трактир «Пражский двор», капитальное строение не соответствует этажности (5 этажей, подземный 1) с данным видом разрешенного использования.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в нарушение вида разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 500 руб.

ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, от <дата обезличена>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное <дата обезличена> в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как следует из ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО4 основывает на незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы ФИО4 при обжаловании в судебном порядке постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет 35000 рублей. Оплата услуг осуществляется в момент подписания договора. Соглашением сторон может быть предусмотрена рассрочка платежа. Согласно акта приемки выполненных работ от <дата обезличена> исполнитель получил оплату услуг в размере 35000 рублей.

В свою очередь, решение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было вынесено <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Как было установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилось отсутствие каких-либо доказательств того, что именно ФИО4 использует часть земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, то есть под объект коммерческого назначения.

Данный факт был установлен решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Как следует из вышеперечисленных норм права, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц – государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО7, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5 судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также для вынесения постановления.

Действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность, в рассматриваемом случае, без вины законом не предусмотрена.

Вопреки указанным положениям законодательства, истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия должностных лиц - государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, причинно-следственная связь между ними не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова