Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Карловец А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая группа "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО страховая группа "СОГАЗ", просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 23 883 рублей, неустойку в размере 153 355 рублей 86 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. 27.11.2018г. получил письмо, в котором в выплате страхового возмещения было отказано в связи с возмещением вреда ФИО2 17.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, приложил результаты независимой экспертизы, а также квитанцию об оплате услуг независимого эксперта. 20.12.2018г. страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 341 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО страховая группа "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км 100 м. Новосибирского тракта Р256 Чуйский тракт подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автобус Хундай HD Каунти государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 72).

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 73об.).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 03.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.12.2018г. исправлены описки, допущенные в постановлении судьи Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2018г. (л.д. 111-112).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № № с 18.05.2018г. по 17.05.2019г.

18.10.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69-70).

18.10.2018г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (л.д. 71).

18.10.2018г. ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля, осмотр проведен 19.10.2018г. (л.д. 78-80).

По результатам исследования эксперт ОО «МЭТР» пришел к следующим выводам: получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно; величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 554 700 рублей; величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 341 300 рублей (л.д. 81-87).

14.11.2018г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору №, в связи с возмещением ущерба непосредственно лицом, причинившим вред, со ссылкой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2018г., указав на возможность пересмотра принятого решения после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размер возмещенного вреда, доказывающих, что причинителем вреда не в полном размере возмещен вред потерпевшему.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» от 14.11.2018г., истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «ОПТИМАЛ», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 09.06.2018г. составила: без учета износа 587 171 рубля 36 копеек; с учетом износа 365 133 рублей 68 копеек (л.д.17-47).

За проведение данной оценки истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 48).

17.12.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определение судьи от 04.12.2018г., экспертное заключение № от 21.11.2018г., квитанцию АН № от 21.11.2018г. (л.д.108-112).

Согласно страховому акту от 19.12.2018г. ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 341 300 рублей (л.д. 113), что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2018г. (л.д. 114).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения ООО «МЭТР» от 23.10.2018г., ООО «ОПТИМАЛ» от 21.11.2018г. составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемыми к доказательствам такого рода, выполнены экспертами-техниками, состоящими в реестре экспертов-техников.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик АО страховая группа "СОГАЗ" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом – 365 133 рубля 68 копеек и размером выплаченного страхового возмещения – 341 300 рублей составляет 23 833 рубля 68 копеек (6,5 %), что находится в пределах статистической достоверности, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.10.2018г., 14.11.2018г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. 20.12.2018г. была произведена выплата.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие не возмещение вреда ФИО2, были представлены только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения заявления истца о страховом возмещении на неполноту представленных в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенной выше нормой права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием недостающего не направлял.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с 08.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства истец вправе требовать неустойку в размере 143 346 рублей из расчета: 341 300 х 1% х 42.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 130 000 рублей. При этом суд учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в страховом возмещении истцу отказано, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к размеру ущерба причиненного повреждением автомобиля истца находится в пределах допустимой погрешности, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, к каковым относятся расходы по определению размера ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО страховая группа "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья