Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2408/2017

31 мая 2017 года Дело №2-2408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у ФИО2 был приобретён автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..... Однако на указанное транспортное средство наложен арест на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снять арест с указанного автомобиля, поскольку он является законным собственником данного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии, имел технические повреждения, самостоятельно не передвигался, в связи с чем непосредственно сразу после его приобретения поставить транспортно средство на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным. В июне 2016 года после устранения неисправностей при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску зарегистрировать автомобиль, ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, он стал выяснять кем наложен арест. В связи с чем, ФИО2, узнав, что на спорное транспортное средство наложен арест, обратился в Северодвинский городской суд с заявлением об отмене ареста в рамках дела по иску ФИО3 к нему о взыскании ущерба. Заявление долго рассматривалось, однако обеспечительная мера отменена не была. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически им и ФИО2 исполнен. Считает, что наличие ареста на автомобиль препятствует реализации права его как собственника указанного имущества.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности. В судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как им, так и истцом исполнен. В июне 2016 года в ГИБДД он узнал, что снять машину с регистрационного учета невозможно, поскольку на автомобиль определением суда наложен арест. В связи с чем, сразу же обратился в суд с жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, неоднократно предпринимал попытки отменить указанную обеспечительную меру путем обжалования определения судьи о наложении ареста, однако его жалоба судьей была возвращена, а затем производство по его заявлению о восстановлении срока на обжалование данного определения прекращено.

Ответчик ФИО3, ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком фактически не исполнен, перерегистрация права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД истцом не произведена.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела ....., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что по заявлению представителя ФИО3 - ФИО7 определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его иска к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба (дело .....), наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного ФИО1 иска является требование к ответчикам об освобождении автомобиля от запрета на его регистрацию и распоряжение им, в связи с нарушением его прав собственника.

Указанный иск является разновидностью негаторного иска, то есть фактически истцом заявлены к ответчикам требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак .....

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. В ходе судебного заседании ФИО1, ФИО2 подтвердили фактическое исполнение ими указанной сделки в полном объеме, подтвердили факт продажи истцу автомобиля с механическими повреждениями в неисправном состоянии.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в связи с неисправностью транспортного средства и невозможностью его передвижения самостоятельно, он в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий обратился после ремонта машины, в июне 2016 года, где ему сообщили о том, что на указанное имущество наложен арест. В связи с чем, после отказа ФИО2 в отмене ареста в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО2, он обратился в суд с указанными требованиями.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 не принадлежал.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений прав ФИО1 как собственника указанного автомобиля.

Таким образом, иск ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению.

При этом суд с учетом положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ считает отдел судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области НАО ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, иск к которому не подлежит удовлетворению.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... на транспортное средство – автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак .....

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Русанова