Решение № 2-1381/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 27 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челтыгдашева ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13, Вайнбергер ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> ответчиком ФИО3 было совершено преступление против имущества, а именно хищение автомобиля Хонда HR-V государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4, ответственность за которое предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №. После этого ответчик ФИО3 указанный автомобиль продал на автомобильном рынке г.Красноярска. В отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, который вступил в законную силу. Похищенный автомобиль был куплен истцом <дата> у третьих лиц по договору купли-продажи, стоимость которого составляла 230 000 рублей. В результате совершенного ФИО3 преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 230 000 рублей. В рамках уголовного дела истцом был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 230 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> у ФИО5 он приобрел автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №. ФИО5 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО15 и поэтому договор купли-продажи будет составлен от ее имени. ФИО5 передал ФИО2 один экземпляр ключей и документы на машину, а истец отдал ему 230000 рублей. Сторонами сразу же был составлен договор купли-продажи, расписок не было. В рукописном тексте договора цена автомобиля указана 230000 рублей, а в печатном, для предъявления в ГИБДД – 100000 рублей, который был составлен на следующий день <дата>. Данный автомобиль в розыске не стоял и обременен не был. Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО8, так как автомобиль был приобретен именно у него, деньги за автомобиль истец передал именно ему, лично в руки. Договор от имени ФИО7 подписывал ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что <дата> на авторынке <адрес> он приобрел у ФИО9 и ФИО6 автомобиль марки Хонда HR-V, государственный номер <***>, передав за автомобиль ФИО3 191000 рублей, ФИО6 – 5000 рублей. Автомобиль был проверен на предмет угона и залога, сведения об угоне или залоге отсутствовали. Перед продажей он отдал указанный автомобиль для проведения предпродажной подготовки (мойка, влажная химчистка всего салона, включая багажник и легкую полировку кузова). За указанную услугу он заплатил 9000 рублей. <дата> автомобиль Хонда HR-V, государственный номер <***> был им продан ФИО2 за 230 000 рублей в <адрес>. Истец в этот же день передал ему деньги. Считает, что с него подлежит взысканию только 34000 рублей, а 196000 рублей должны возместить истцу ФИО3 и ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно указанному приговору, в августе 2016 года ФИО7 передала ФИО3 для ремонта и последующей продажи автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, который ФИО3 <дата> похитил и продал на автомобильном рынке г. Красноярска.

В соответствии с приговором, автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, возращен ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 230000 рублей. При этом, как установлено приговором суда и в настоящем судебном заседании договор от имени ФИО7 подписан не ею, а ФИО5, денежные средства за указанный автомобиль также получил ФИО5, который подтвердил, что автомобиль истцу продал он и получил за машину денежные средства, которые потратил на собственные нужды.

Из показаний ответчика ФИО5, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что <дата> им был приобретен автомобиль Хонда HR-V, государственный номер <***>, за 196000 рублей у ФИО6 для последующей перепродажи, на учет в ГИБДД автомобиль им поставлен не был. Впоследствии автомобиль был продан им через несколько дней после покупки ФИО2 за 230000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от <дата>.

Из показаний ответчика ФИО6, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что в августе 2016 года он приобрел у ФИО3 автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, за 190000 рублей, которые перепродал ФИО5 за 200000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <дата> ФИО5 продал ФИО2 автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, за 230000 рублей, денежные средства получены ФИО5 в полном объеме и потрачены на собственные нужды.

Однако, в связи с тем, что указанный автомобиль был похищен в результате преступных действий ФИО3 у ФИО16 ФИО17 транспортное средство было изъято у истца и возвращено законному владельцу.

В связи с этим, ФИО2 были причинены убытки в сумме 230000 рублей, переданные им ФИО5 за указанный автомобиль.

При этом, поскольку договор купли-продажи заключался истцом именно с ФИО5, денежные средства были переданы последнему, то убытки в размере 230000 рублей подлежат взысканию именно с ФИО5

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 и ФИО6 суд не усматривает, поскольку договорные отношения между ними и истцом не возникли, денежные средства истец им не передавал.

Между тем, ФИО5 не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченных им за автомобиль денежных средств с ФИО3 и ФИО6 при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челтыгдашева ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Вайнбергер ФИО19 в пользу Челтыгдашева ФИО20 денежные средства в сумме 230000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова