Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1691/2017г.

( заочное)

08 ноября 2017г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БИН Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, предъявила в суд иск к ФИО1 в котором просила взыскать неосновательное обогащения в размере 55 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Представитель истца - ООО «БИН Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что 01.06.2015г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО « БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 190 рублей 86 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 43 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 700 рублей. На основании указанного решения суда от 01.06.2015г. ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 890 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 5 от 09.07.2015г. Вместе с тем, до вынесения решения суда от 01.06.2015г. по данному страховом у случаю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ., указанная выплата при вынесении решения суда не учитывалась. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 400 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 190 рублей 86 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 43 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 700 рублей. На основании указанного решения суда от 01.06.2015г. ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 890 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 5 от 09.07.2015г. Вместе с тем, до вынесения решения суда от 01.06.2015г. по данному страховом у случаю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата при вынесении решения суда не учитывалась.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 55 400 рублей, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, а также того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 1 862 рубля, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 55 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 рубля.

Мотивированное решения суда изготовлено 10.11.2017г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Счетчиков