Решение № 2-673/2021 2-673/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-673/2021

55RS0007-01-2021-000272-42

Дело № 2-673/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 31.01.2020 в 21 час. 30 мин. на пересечении улиц Красный Путь – Институтская в городе Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.Б.

31.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого нарушение участниками дорожно – транспортного происшествия ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.О.Б. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

25.05.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав названный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 203 095 рублей 15 копеек.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Истец полагал, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель А.О.Б., который в нарушение пунктов 8.1, 13.4, 13.12 ПДД РФ совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущественное право проезда автомобилю истца под управлением Е.И.А., двигавшемуся в прямом направлении. С учетом изложенного полагал, что дорожно – транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.О.Б., в связи с чем истец как владелец пострадавшего транспортного средства, в действиях водителя которого отсутствовали нарушения ПДД РФ, вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнения, просил установить вину А.О.Б. в дорожно – транспортном происшествии от 31.01.2020, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 196 904 рублей 85 копеек.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Е.И.А.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, третьего лица Е.И.А. – М.Л.Г., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 11), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» С.Е.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 49-52). Указала, что оба водителя, являющиеся участниками дорожно – транспортного происшествия, пересекали перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что дорожно – транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями водителя А.О.Б. Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном размере не имеется.

Третье лицо А.О.Б. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав, что на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, двигаясь со скоростью порядка 40 км/ч, продолжал пересекать перекресток уже на красный сигнал светофора. Поскольку светофоры на спорном перекрестке работают синхронно, полагал, что автомобилям, двигавшимся во встречном направлении, также горел красный сигнал светофора, в связи с чем не предполагал, что возможно столкновение.

Представитель третьего лица Н.С.М. ФИО13, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 169-170), против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержав пояснения, изложенные в ходе судебного разбирательства третьим лицом А.О.Б. Полагала, что водитель Е.И.А. при пересечении спорного перекрестка двигался на запрещающий сигнал светофора, что не предоставляло ему преимущества движения перед водителем А.О.Б. В связи с изложенным, оснований для установления 100 % вины А.О.Б. в дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Третьи лица Е.И.А., Н.С.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в 21 час. 30 мин. на пересечении улиц Красный Путь – Институтская в городе Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.Б., при следующих обстоятельствах.

Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И.А., следовал по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 55, под управлением А.О.Б., следовал по <адрес> со стороны <адрес> и совершал левый поворот на <адрес>.

По данным административного материала по факту ДТП (№ от 31.01.2020), со слов Е.И.А., он, двигаясь в прямом направлении по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. При этом, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.Б., при повороте налево в сторону <адрес> не уступил ему дорогу, допустив столкновение.

Со слов А.О.Б., он, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> поворачивал налево. Убедившись, что встречный транспорт остановился, и горит красный сигнал светофора, освобождал перекресток. В процессе поворота в него врезался встречный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И.А.

Опрошенные в ходе административного расследования свидетели ясность не внесли.

Поскольку установить фактические обстоятельства дела не представилось возможным, постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ПДПС от 22.04.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Е.И.А., А.О.Б. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 38, 39).

По информации, представленной УМВД России по Омской области, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением А.О.Б., принадлежал на праве собственности Н.С.М. (том 2 л.д. 106), автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И.А. – ФИО1 (том 1 л.д. 14).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № – застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из искового заявления, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

25.05.2020 ФИО1 через представителя по доверенности М.Л.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 674 939 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 531 694 рубля 13 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 578 590 рублей 30 копеек, величина годных остатков – 172 400 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 406 190 рублей 30 копеек (578 590 рублей 30 копеек - 172 400 рублей 00 копеек).

08.06.2020 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 203 095 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № (с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена).

05.08.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя заявителя с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований, заявителем приложен акт экспертного исследования ИП Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в анализируемой дорожно-транспортной ситуации от 31.01.2020 водитель транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 13.4, 13.12 ПДД РФ, а водитель транспортного средства истца должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, не представляется возможным определить соответствие либо несоответствие действий участников ДТП положениям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства истца несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматриваются.

САО «ВСК» письмом от 27.08.2020 № в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2020 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по результатам рассмотрения обращения 18.11.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 147-152).

Указанное в совокупности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДТП от 31.01.2020 произошло при участии двух транспортных средств, при этом степень вины каждого из участников ДТП не установлена, поскольку в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установить фактические обстоятельства ДТП не представилось возможным.

Истец полагал, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель А.О.Б., который в нарушение пунктов 8.1, 13.4, 13.12 ПДД РФ совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущественное право проезда автомобилю истца под управлением Е.И.А., двигающемуся в прямом направлении. При этом, в действиях водителя автомобиля истца нарушения ПДД РФ отсутствовали, что дает истцу право претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

По правилам пункта 6.2 ПДД РФ, сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Правила проезда перекрестков урегулированы разделом 13 ПДД РФ.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из приведенных выше нормативных положений следует, что ПДД РФ допускает въезд водителей на перекресток только при разрешающем сигнале светофора, к каковому отнесен зеленый сигнал светофора.

Желтый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигналов и, по общему правилу, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

При этом пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, как указано выше, запрещает движение.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен указанный выше акт экспертного исследования ИП Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, который по результатам экспертного исследования (дополнительно к изложенным выше выводам) пришел к выводу, что определить с технической (экспертной) точки зрения, на какой сигнал светофора преодолевали перекресток участники ДТП, не представляется возможным.

В целях установления фактических обстоятельств ДТП судом истребованы в материалы дела схема организации дорожного движения на <адрес> а также сведения о фазах работы 31.01.2020 (в день ДТП) светофорного объекта, расположенного на пересечении поименованных улиц.

Каких-либо материалов видеофиксации обстоятельств ДТП в материалы дела сторонами не представлено, равно как и не установлено их наличие судом.

По сведениям БУ г. Омска «УДХБ», представленным по запросу суда, сбоев в работе светофорного объекта на пересечении <адрес> 31.01.2020 не имелось.

По данным о фазах работы 31.01.2020 светофорного объекта, расположенного на пересечении поименованных улиц, светофорный объект для транспортных средств, двигающихся по <адрес> в обоих направлениях, работал синхронно (когда транспортным средствам, двигающимся со стороны <адрес> горит красный сигнал светофора, транспортным средствам, двигающимся со стороны <адрес> также горит красный сигнал светофора, аналогично, желтый и зеленый сигналы). При этом, в момент, когда транспортным средствам, двигающимся по направлению с <адрес>, горит зеленый сигнал светофора, транспортным средствам, двигающимся по <адрес> в обоих направлениях, горит красный сигнал светофора.

Как следует из пояснений третьего лица Е.И.А., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, изложенных в ходе судебного разбирательства, а также в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, Е.И.А. при пересечении перекрестка двигался на зеленый сигнал светофора.

А.О.Б., опрошенный в рамках дела об административном правонарушении, пояснил, что, двигаясь по <адрес> поворачивал налево, убедившись, что встречный транспорт остановился, и горит красный сигнал светофора, тем самым, освобождал перекресток.

В ходе судебного разбирательства А.О.Б. указал, что въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом сам маневр поворота совершал на красный сигнал светофора, предполагая, что автомобилям, двигающимся во встречном направлении также горит красный сигнал светофора. Однако, в момент поворота на красный сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем истца.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель Б.А.Н., который двигался в попутном направлении с А.О.Б., напротив, пояснил, что в момент пересечения им перекрестка по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, однако в отличие от А.О.Б., который совершал поворот налево по направлению <адрес>, Б.А.Н. проследовал в прямом направлении. Проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, услышал звук удара и в боковое зеркало увидел, что произошло столкновение транспортных средств, остановился на остановке «Аграрный институт» и подошел к месту ДТП. Свидетель указал, что сам момент ДТП не видел.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель Л.С.В., который двигался в попутном направлении с Е.И.А., пояснил, что, подъезжая к спорному перекрестку, остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора. Перед транспортным средством свидетеля автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершал поворот налево в сторону <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, Л.С.В. увидел автомобиль истца, двигающийся с большой скоростью в среднем ряду. Не применяя торможения, автомобиль VOLKSWAGEN, продолжил движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Указанные обстоятельства ДТП изложены и в ходе судебного разбирательства Л.С.В., опрошенным в качестве свидетеля.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель А.В.В., который двигался по <адрес> пояснил, что, подъезжая к перекрестку видел, что горит красный сигнал светофора, поэтому снизив скорость, продолжал двигаться накатом к автомобилю стоящему непосредственно перед стоп-линией. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль начал движение, А.В.В. перестал притормаживать. Когда впереди идущий автомобиль проехал метр или полтора, свидетель услышал сильный хлопок, при котором произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN и Лада Гранта.

Приведенные выше обстоятельства ДТП опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А.В.В. также подтвердил, указав, что ДТП произошло, в момент, когда впереди идущий автомобиль, равно как и сам А.В.В. двигались с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Таким образом, столкновение автомобилей по <адрес> произошло на красный сигнал светофора.

Как указано в представленном истцом в материалы дела акте экспертного исследования ИП Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, для того, чтобы решить вопрос с технической точки зрения, на какой сигнал светофора пересекал перекресток каждый из водителей необходимы фактически установленные объективные данные и материальные следы, по которым возможно было бы «привязать» транспортные средства (либо одно из ТС) к границам проезжей части, светофорным объектам, дорожным знакам.

Указанное в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, равно как и отсутствуют данные о скоростном режиме движения автомобилей.

Определить скорости движения транспортных средств расчетным путем не представляется возможным, поскольку для расчетного определения скорости движения транспортных средств в автотехнике используются установленные данные о расстояниях перемещения объекта и характере сопротивления этому перемещению. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении следы торможения автомобилей участников ДТП не зафиксированы, то и определить скорость движения транспортных средств не представилось возможным.

Указанное в совокупности не позволило эксперту определить с технической (экспертной) точки зрения, на какой сигнал светофора преодолевали перекресток водители автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности приведенные в материалы дела письменные доказательства, равно как и пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что оба водителя транспортных средств – участников ДТП в момент ДТП выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении водителями приведенных выше требований ПДД РФ.

Доводы стороны истца о невозможности остановиться перед спорным перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, судом отклоняются.

Оценивая действия водителей, с точки зрения их соответствия или несоответствия ПДД РФ, надлежит также руководствоваться правилом пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении, равно как и в материалах настоящего дела, по объективным причинам отсутствуют данные о нарушении водителями скоростного режима, суд, принимая во внимание пояснения самих участников ДТП о скоростном режиме каждого из водителей, приходит к выводу, что при надлежащей степени осмотрительности, с учетом времени года и погодных условий (зимнее, 31 января), состояния дорожного покрытия, времени суток (вечернее, 21 час 30 минут), при соблюдении правила пункта 10.1 ПДД РФ, водители должны были избрать такой скоростной режим, который при изложенных выше условиях позволил бы каждому из водителей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, равно как и позволил бы обнаружить опасность для движения. Вместе с тем, указанное требование пункта 10.1 ПДД РФ водителями обеспечено не было, что в совокупности с нарушением ПДД РФ о пересечении перекрестков явилось причиной ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд признает равной степень вины обоих водителей.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в сумме 203 095 рублей 15 копеек, суд полагает, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении вины А.О.Б. в дорожно – транспортном происшествии и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.