Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-638/2019

дело № 2-638\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежного долга и пени по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и пени по договору купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно квадроцикл <данные изъяты> а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором. Стоимость товара, в соответствии с договором, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не доставил товар в оговоренный срок., не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае расторжении договора по инициативе продавца или неисполнении условий догоора со стороны продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости договора. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор за № купли-продажи, согласно которому продавец <данные изъяты> обязался передать в собственность покупателя ФИО1 квадроцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 5 дней с момента заключения договора, дата доставки товара покупателю определена договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик не передал истцу квадроцикл согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение условий договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из представленного ходатайства ответчика следует, что <данные изъяты> не имеет возражений против удовлетворения исковых требований истца, поскольку, <данные изъяты> не исполнил договор купли-продажи и добровольно вернуть денежные средства истцу не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.2ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик не передал истцу товар в установленный договором срок, то требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты стоимости квадроцикла в размере <данные изъяты> руб.является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 9.6 вышеназванного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора со стороны продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости настоящего договора.

Согласно представленному расчету размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договорами срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз.1п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: