Решение № 2-1203/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1203/2023;)~М-1012/2023 М-1012/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1203/2023

Дело №2-5/2024

УИД 02RS0002-01-2023-001492-41

Категория 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айвори» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению представителя ФИО5 действующего от имени ФИО4 к ООО «Айвори», ФИО6 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, возложении возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО6, о вынесении определения и направлении его в следственные органы для расследования противоправных действий со стороны представителя ООО «Айвори» в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айвори» обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Айвори», под управлением ФИО6 Виновником в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный вред. По данному факту на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». В возмещение имущественного ущерба от ДТП САО «ВСК» произвело владельцу автомобиля ООО «Айвори» выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 255 694 рубля. В связи с тем, что страховая выплата произведена с учетом износа ТС, и страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, истец обратился в ООО «Альфа эксперт» для проведения услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, принадлежащему ООО «Айвори». Согласно заключению №-У-23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 510 552 рубля, а с учетом износа – 444 869 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, принадлежащих истцу, с учетом износа на дату ДТП составила 534 600 рублей, без учета износа на дату ДТП – 625 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составляет 369 306 рублей (625 000 рублей – 255 694 рублей). Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 63 600 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Айвори» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369 306 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 818 рублей 58 копеек.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Айвори», ФИО6 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, возложении возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО6, о вынесении определения и направлении его в следственные органы для расследования противоправных действий со стороны представителя ООО «Айвори» в отношении ФИО4, мотивируя тем, что административный материал, по факту ДТП с участием ФИО4, не может свидетельствовать о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, так как виновность человека определяет только суд. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Алтай намерено изменена дата совершения ДТП с целью «бесплатно помочь» участнику указанного ДТП ФИО6 уклониться от административного наказания. На момент ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не было страховки ОСАГО. Отсутствие страхового полюса могло повлечь серьезные последствия для ООО «Айвори». С целью уклонения от этих последствий, представитель ООО «Айвори» договорился с инспектором ДПС об изменении даты произошедшего события. Это обстоятельство стало причиной для совершения должностным лицом фальсификации протокола и постановления при оформлении последствий ДТП. В результате этих махинаций, на основании поддельного протокола № и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айвори» получили страховую компенсацию в размере 255 694 рубля. ООО «Айвори» по сфальсифицированным документам, представленным в Кош-Агачский районный суд, пытаются возложить вину на ФИО4, предъявляя ему требования о возмещении вреда в значительном размере. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Альфа эксперт», поскольку в нем неверно указана дата ДТП, все оценки эксперт рассчитал со слов представителя ООО «Айвори» на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из извещения о ДТП (европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ, также об этом указали свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания. Обстоятельства ДТП не соответствуют описанным ООО «Айвори». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут двигаясь на своем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая со скоростью 40 км/ч через <адрес>, напротив <адрес>, увидел резко приближающийся впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № Дистанция была достаточной чтобы совершить экстренную остановку и ФИО4 остановил свой автомобиль, когда до <данные изъяты> оставалось около одного метра. В это время он заметил, что на автомобиле <данные изъяты> включились огни заднего хода и автомобиль стал резко приближаться, после чего произошло столкновение, от чего был сильный удар в переднюю часть автомобиля №. Таким образом, авария произошло не по вине ФИО4, а по вине ФИО6 Обо всем этом ФИО4 сообщил инспектору ДТП, но он не стал его слушать, применил угрозу в виде лишения ФИО4 водительского удостоверения. Поле угрозы лишения водительского удостоверения ФИО4 вынужден был подписать протокол и постановление с измененной датой ДТП. Полагает, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве доказательств по делу, так как неверно указана дата ДТП. На основании изложенного, просит по имеющимся в деле доказательствам признать виновным в произошедшем ДТП ФИО6, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП возложить на ФИО6, также просит вынести определение и направить в следственные органы для расследования противоправных действий со стороны представителя ООО «Айвори» в отношении ФИО4

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 исковые требования ООО «Айвори» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали относительно исковых требований ООО «Айвори», в удовлетворении просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо-ответчик по встречному иску ФИО6, представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета эксплуатационного износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Айвори», под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Не оспаривая факт произошедшего ДТП, сторона ответчика выразила несогласие с датой ДТП указывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, в 12 часов 30 минут в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, заехав в <адрес>, на пешеходном переходе движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот момент не успел затормозить и совершил наезд сзади в автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Оценив материальный ущерб, полученный в результате ДТП, сделал фотоснимки и составили европротокол.Указанное объяснение написано ФИО4 собственноручно.

Аналогичные объяснения даны ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО4 в <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства впереди, в результате чего допустил столкновение с остановившимся <данные изъяты>, государственный номер №. Под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С указанным протоколом ФИО4 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись, также данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО4, о чем имеется его подпись в постановлении, каких-либо замечаний указанное постановление не содержит.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что указанное постановление отменено либо изменено материалы дела не содержат.

Оснований для признания указанного постановления недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО1 которая показала, что была очевидцем ДТП, которое произошло с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>. По дороге свидетель уснула, проснулась только после стука в автомобиль. Авария произошла возле <адрес> с автомобилем черного цвета, у которого был помят багажник. Дату она запомнила, потому что у ее мужа в этот день был экзамен в ГАИ. Какие были повреждения на автомобиле, точно сказать не может.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 ехал с <адрес> в <адрес>. В <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Дату ДТП запомнил потому что ДД.ММ.ГГГГ у него был экзамен в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. После ДТП осмотрели автомобили, у <данные изъяты> были помяты бампер и багажник, стекла и фары были целые.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было на сватовство. В машине она сидела на переднем пассажирском сиденье, заехали в <адрес>, было много машин, туристов. Перед ними двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко остановился. ФИО4 тоже остановился. Прошла секунда, машина, которая была впереди, резко подала назад, свидетель услышала стук. Вышли из автомобиля. Из темного автомобиля вышла молоденькая девушка. Пассажиры, стояли, водители разбирались.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, №. Суд не принимает показания свидетелей в части даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку дата ДТП установлена письменными материалами дела, а именно материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в районе <адрес>, Республики Алтай, с участием водителей ФИО4 и ФИО6 При составлении должностным лицом процессуальных документов ФИО4 присутствовал, каких-либо возражений относительно даты ДТП не высказал.

В ходе судебного заседания сторона ответчика заявила ходатайство о подделки должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения даты совершенного ДТП, и признании указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц поставить достоверность доказательств под сомнение путем заявления о подложности.

Оспаривая дату дорожно-транспортного происшествия, указанную в протоколе по делу об административном правонарушении от 03.07.2023, а также постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023, сторона ответчика не представила доказательств тому, что постановление по делу об административном правонарушении отменено или изменено, из указанных выше документов следует, что с процессуальными документами ФИО4 был ознакомлен, копии их получил, о чем имеется его подпись. В установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении с жалобой не обратился.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 №18810004230002085279 вступило в законную силу 14.07.2023.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали об этом, суду не представлено.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем 22.06.2023, является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «Айвори» была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

21.07.2023 САО «ВСК» по обращению потерпевшего – ООО «Айвори» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 255 694 рублей, что подтверждается платежным поручением №65154 от 21.07.2023.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику в целях взыскания образовавшейся разницы ущерба.

В ходе судебного заседания сторона ответчика выразила несогласие с полученными автомобилем <данные изъяты> повреждениями, а также относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> могли образоваться следующие повреждения: бампер З – деформации, изгибы, разрывы материала, с образованием складок, заломов; обтекатель бампера З – деформация, с образованием заломов; крышка багажника – деформация, изгибы, с нарушением ребер жесткости, с деформацией петель; габаритный фонарь З Нар Лев – разрушение; габаритный фонарь З Нар Пр – разрушение; габаритный фонарь З ФИО9 – разрушение; габаритный фонарь З Внутр Пр – разрушение; боковина З Лев с сборе – деформация с образованием острых складок; боковина З Пр в сборе – деформация с образованием складок; лонжерон З Л – деформирован; лонжерон З Пр – деформирован; усилитель стойки Лев – деформация; усилитель стойки Пр – деформация; подкрылок З Лев – разрыв; балка бампера З – деформирована; щиток задка – деформирован с изломом; пол багажника – деформация с образованием складок; настил пола багажника – разрыв; облицовка щитка задка – разрыв; крепежный набор фонаря З Лев – деформация; крепежный набор фонаря З Пр – деформация; решетка З Лев.; петли крышки багажника (2 шт.) – деформация. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, составляла (с учетом округления) 1 533 000,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет, с учетом износа на дату ДТП 534 600,00 рубля, без учета износа на дату ДТП - 625 000,00 рубля; с учетом износа на дату исследования - 553 400,00 рубля, без учета износа на дату исследования 647 700,00 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 63 600,00 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о признании заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и дает оценку указанному доказательству в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем без учета износа на дату ДТП в размере 369 306 рублей (625 000 рублей – 255 694 рублей).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 369 306 рублей (625 000 рублей – 255 694 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертом в размере 63 600 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Айвори», ФИО6 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, возложении возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО6, суд, на основании исследованных выше доказательств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО6, в спорном ДТП, не установлена.

Требования представителя ФИО5, действующего от имени ФИО4, о направлении в следственные органы определения для расследования противоправных действий со стороны представителя ООО «Айвори» в отношении ФИО4 не могут быть разрешены судом в рамках производства по гражданскому делу, так как не относятся к компетенции суда, который не подменяет функции правоохранительных органов, предусмотренные ст. 144 - 145 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрение данного иска судом не препятствует истцу обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за возможную фальсификацию доказательств, что было разъяснено ФИО4 и его представителю ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (кассовым чеком от 24.07.2023) и не были оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 07.08.2023 следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 818 рублей 58 копеек.

В последней редакции искового заявления истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 369 306 рублей.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6 893 рубля 06 копеек.

С учетом уплаченного размера государственной пошлины, истцом должна была быть доплачена государственная пошлина в размере 1 074 рубля 48 копеек.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца к ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 818 рублей 58 копеек, оставшаяся часть не оплаченной государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 1 074 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ООО «Айвори» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Айвори» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 369 306 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 818 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 действующего от имени ФИО4 к ООО «Айвори», ФИО6, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 1 074 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.