Решение № 2-64/2026 2-64/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-64/2026

Дело № 2-64/2026

55RS0008-01-2026-000017-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Фрик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.22024 Банк ВТБ ПАО и М заключили кредитный договор № V621/1743-0000028 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на .... включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом уменьшения пени) составила 2 148 473,73 руб., из которых: 1 688 896,39 руб. – основной долг, 451 842,38 руб. – плановые проценты, 1 132,98 руб. – пени на проценты, 6 601,98 руб. – пени на основной долг. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 028 846 руб. Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Просит взыскать задолженность с М по кредитному договору № V621/1743-0000028 по состоянию на .... в размере 2 148 473,73 руб., из которых: 1 688 896,39 руб. – основной долг, 451 842,38 руб. – плановые проценты, 1 132,98 руб. – пени на проценты, 6 601,98 руб. – пени на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражал при рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик М, а также ее представитель, действующий на основании доверенности Л, участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что .... между М и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1743-0000028, по условиям которого банк предоставил М денежные средства на сумму 1 796 693,39 руб. в кредит под 19,30 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами .... (л.д. 13-17).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца. Размер первого платежа составляет 21 236,33 руб., размер второго платежа 38 939,05 руб. (л.д. 14 оборот). Сторонами утвержден график платежей (л.д. 12).

Банк принятые обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства (л.д. 27).

Ответчиком не оспаривалось указанное обстоятельство, доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора, судом не установлено.

В нарушение условий кредитного договора М нарушала сроки внесения платежей. Так, начиная с января 2025 года, заемщик допускала просрочку уплаты ежемесячного платежа, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 27-28).

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности М по состоянию на .... составляет 2 218 088,52 руб., из которых: 1 688 896,39 руб. – основной долг, 451 842,38 руб. – плановые проценты, 11 329,87 руб. – пени на проценты, 66 019,88 руб. – пени на основной долг.

Банк ВТБ (ПАО) ...., то есть до обращения в суд с иском, направил заемщику М письменное требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 11).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика М задолженность по основному долгу в размере 1 688 896,39 руб., по процентам в сумме 451 842,38 руб. При этом сумму неустойки, заявленную к взысканию, уменьшил самостоятельно, до 1 132,98 руб. по процентам и до 6 601,98 руб. по основному долгу.

Суд, соотнеся размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, с размером задолженности, периоду ее начисления, а также с учетом поведения истца по ее принудительному взысканию, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в судебное заседание не представлено. О их наличии она суду не сообщала, соответствующих ходатайств не заявляла.

Ответчик М существенно нарушила условия кредитного договора. Она неоднократно не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства - не своевременно вносила ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа). К числу таких платежных документов, в частности, относятся: - квитанция об уплате государственной пошлины; - платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; - чек-ордер; - справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; - документ об уплате государственной пошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении; - информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложения к нему направлены истцом в суд почтовой корреспонденцией, в подтверждение оплаты госпошлины истцом при подаче искового заявления в суд представлена копия платежного поручения № от ...., не заверенная надлежащим образом, а именно содержащая печать филиала банка без подписи лица, удостоверяющего копию. При проверке факта оплаты государственной пошлины посредством программного обеспечения ГАС Правосудие, информация о платежном поручении и перечислении истцом в бюджет государственной пошлины не подтверждена.

В связи с изложенным, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

В связи с чем, с М государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 36 484,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к М о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М ....) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору .... по состоянию на .... в размере 2 148 473,73 руб., из которых 1 688 896,39 руб. – основной долг; 451 842,38 руб. – плановые проценты, 1 132,98 руб. – пени на проценты, 6 601,98 руб. – пени на основной долг.

Взыскать с М (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 484,73 руб.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья