Апелляционное определение № 33А-894/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2а-458/2025; № 33а-894/2026

УИД 68RS0007-01-2025-000680-12

Судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Кирьяновой М.О., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой М.О., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик по состоянию на 17 октября 2025 года имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере 61654 рубля 54 копейки.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от 18 февраля 2025 года № 10884 с предложением уплатить задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в указанном размере, которое ФИО1 в установленный законодательством срок в полном объеме не исполнено.

Налоговым органом 13 июля 2025 года вынесено постановление № 1660 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) – индивидуального предпринимателя.

14 июля 2025 года в отношении должника постановлением судебного приставаисполнителя возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

На основании изложенного, ссылаясь на часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), административный истец полагает, что имеются достаточные обстоятельства для установления временного ограничения для должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют (л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области не соглашается с вынесенным решением, считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушает права и интересы государства в части взыскания налогов, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года ***-ИП включено в почтовый реестр от 8 августа 2025 года с почтовым идентификатором *** и направлено административному ответчику по адресу: ***

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», 16 августа 2025 года заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года ***-ИП прибыло в место вручения, и 29 августа 2025 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

ФИО1 по указанному адресу также направлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также судебные повестки и решение Жердевского районного суда Тамбовской области.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о наличии у него задолженности по налоговым платежам и возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности свидетельствует о его отклонении от добросовестного поведения (л.д. 51-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, запись о регистрации внесена 22 февраля 2017 года (л.д. 98-104).

УФНС России по Тамбовской области административному ответчику, в связи с наличием у него отрицательного сальдо единого налогового счета, направлено требование № 10884 по состоянию на 18 февраля 2025 года об уплате в срок до 26 марта 2025 года задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 237 843 рубля 36 копеек. Требование получено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика 22 февраля 2025 года (л.д. 11, 12).

28 марта 2025 года УФНС России по Тамбовской области, рассмотрев требование от 18 февраля 2025 года № 10884, которое в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, вынесло решение № 3602 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), в размере 285 105 рублей 80 копеек. Решение налогового органа от 28 марта 2025 года получено административным ответчиком в электронном виде в день его вынесения (л.д. 13, 14, 15).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

13 июля 2025 года УФНС России по Тамбовской области вынесено постановление № 1660 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 18 февраля 2025 года № 10884, в размере 61957 рублей 14 копеек, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ по состоянию на 13 июля 2025 года (л.д. 16).

14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 13 июля 2025 года № 1660, выданного УФНС России по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 61957 рублей 14 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Тамбовской области. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из информации судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, предоставленной в суд апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на 10 февраля 2026 года остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП составляет: основная задолженность – 61957 рублей 14 копеек, исполнительский сбор – 4315 рублей 85 копеек (л.д. 84).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, указал, что согласно предоставленной информации, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получено, а другие документы, на основании которых должник мог узнать о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с пунктом 15 части 1, частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (абзац первый пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из имеющегося в материалах административного дела скриншота экрана автоматизированной информационной системы федеральной налоговой службы, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о неполучении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года ***-ИП, видно, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена службой судебных приставов ФИО1 заказной почтой (л.д. 18). При этом из данного скриншота не следует причина неполучения административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а усматривается только то, что почтовое отправление впоследствии передано в невостребованные.

Согласно предоставленному судебной коллегии списку № 469 внутренних почтовых отправлений от 8 августа 2025 года и квитанции *** от 14 августа 2025 года в приеме почтовых отправлений по безналичному расчёту, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года ***-ИП направлена в адрес должника ФИО1 заказной почтой, в неэлектронном виде, по адресу: ***, совпадающему с адресом административного ответчика, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с присвоением штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления *** (л.д. 141-143).

Как следует из распечатанного судом апелляционной инстанции с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года направлена ФИО1 14 августа 2025 года, прибыла в место вручения 16 августа 2025 года и возвращена отправителю 29 августа 2025 года из-за отсутствия адресата (л.д. 150-151).

Таким образом, районным судом не принято во внимание, что закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми наступают гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само лицо.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлялось по правильному адресу, соответствующему адресу местонахождения ответчика в спорный период, подтверждено материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 представлен в суд апелляционной инстанции акт о совершении исполнительных действий от 16 июля 2025 года, согласно которому выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: ***, установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает (л.д. 129).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом положений статьей 24 и 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его копии.

В настоящее время исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 приостановлено по причине розыска должника (л.д. 135).

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о преднамеренном уклонении должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также от исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности. О наличии каких-либо уважительных причин неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требования исполнительного документа административный ответчик не заявлял, добровольно о месте своего пребывания ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщал.

При этом судебным приставом принят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств и самоходной техники и об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, осуществлён выход по последнему известному месту жительства должника, опрошены соседи, вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств административного ответчика, заведено розыскное дело (л.д. 116, 117, 118, 119, 120, 121-122, 123-125, 126, 128, 129, 130, 132, 133-134). Однако принятые службой судебных приставов меры воздействия оказались безрезультативными.

Какие-либо доказательства о добровольной уплате ФИО1 суммы по исполнительному документу судебной коллегией не установлены.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя. Должник, будучи надлежащим образом уведомленным судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении его исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая сумму принудительного взыскания – 61957 рублей 14 копеек, тот факт, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки при отсутствии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, при этом из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 14 июля 2025 года ***-ИП, поскольку такое ограничение является соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение норм процессуального права в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам административного дела, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство приостановлено постановлением от 5 декабря 2025 года не влечет невозможность принятия решения об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не к мерам принудительного исполнения, предусмотренным частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона, и с учетом положения части 6 статьи 45 настоящего Федерального закона совершение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия не зависит от приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку УФНС России по Тамбовской области в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО1,, *** года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 14 июля 2025 года ***-ИП.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: