Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-1046/2020 М-1046/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1275/2020

(номер обезличен) дело №-2-1275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность №-Д-57907/20/44 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-к назначена на должность начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРСП по ОИП) УФССП России по Орловской области. Также с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам. На исполнении в МОМП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. Позже исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено фактическим исполнением, однако меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника не были отменены судебным приставом-исполнителем. Поскольку судебный пристав, который вел указанное исполнительное производство, уволился и исполнительное производство окончено, его полномочия переданы начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, которая в 2013 году в пределах своей компетенции не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя и не дала ему указание о направлении в банк постановления об отмене мер принудительного исполнения, а также после увольнения судебного пристава самостоятельно не приняла данные меры, что привело к нарушению прав ФИО4, так как более 5 лет денежные средства находились под арестом, при том, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В связи с этим ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от (дата обезличена) суд частично удовлетворил административный иск и признал незаконным бездействие начальника отдела ФИО2 При рассмотрении настоящего дела ФИО4 пользовался услугами представителя. Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые платежным поручением от (дата обезличена) были перечислены УФССП России по Орловской области ФИО4 В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ФИО2 в качестве обратного требования (регресса) денежные средства, выплаченные ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного бездействием должностного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 73 Федерального закона №-79 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №-118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО2 приказом УФССП по Орловской области (номер обезличен)-к от (дата обезличена) была назначена на должность начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 04.10.2018 удовлетворен частично административный иск ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России ФИО2, УФССП по Орловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Суд признал бездействие начальника отделам старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России ФИО2 незаконным. В остальной части заявленного административного иска ФИО6 отказано (л.д. 25-30).

Определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Орловской области в его пользу взыскано 8000 руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя при рассмотрении вышеуказанного административного иска ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) УФССП России по Орловской области перечислило ФИО4 денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 24).

Исходя из положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судебные расходы ФИО4 по делу, рассмотренному Заводским районным судом г.Орла, взысканные с УФССП России по Орловской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2 как старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления УФССП России по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: А.В. Щербаков