Приговор № 1-2/2024 1-51/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

УИД 45RS0016-01-2023-000070-65

Дело № 1-2/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский муниципальный округ, 14 февраля 2024 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.,

потерпевшего, гражданского истца Ф.478

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Деревенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1 января 2023 г. в период с 7 часов до 9 часов, находясь на участке местности вблизи 84 км автодороги сообщением г. Курган - с. Половинное на территории Половинского района Курганской области, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» Ф.479 являясь представителем власти, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по Курганской области <номер скрыт>, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции»), осуществлял свою деятельность, обладая следующими правами и обязанностями: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; требовать от граждан прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии; патрулировать населенные пункты и общественные места; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; собирать доказательства; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять огнестрельное оружие для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении (п. 2, п. 4, п. 5, п. 10, п. 12 ч. 1 ст. 12; п. 1, п. 3.1, п. 6 - 8 ч. 1 ст. 13; ч. 1 ст. 20; ч. 3 ст. 23). В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный», утвержденной 18.09.2020 начальником МО МВД России «Притобольный», сотрудник полиции Ф.480 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Указами Президента и нормативными актами Правительства России, законом Российской Федерации «О полиции», законодательством Курганской области, приказами МВД России и УМВД по Курганской области, указаниями, распоряжениями, поручениями начальника МО МВД России «Притобольный» и вышестоящих должностных лиц, положениям о МО МВД России «Притобольный», должностной инструкцией, законами, иными нормативными актами, приказами УМВД России МО МВД России «Притобольный»; принимает участие в предупреждении, пресечении, выявлении, раскрытии преступлений и правонарушений, розыске лиц, скрывшихся от следствия, дознания, суда, лиц без вести пропавших, утративших связь с родственниками при взаимодействии с другими службами МО МВД России; проводит целенаправленные мероприятия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений и правонарушений (п. 1 и п. 5 гл. 1; п. 10 гл. 2; п. 14 гл. 3).

Согласно графика дежурств на январь 2023 года, утвержденного начальником ОП «Половинское», оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» Ф.481 01.01.2023 находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

1 января 2023 г. около 4 часов 30 минут, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» Ф.482 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» указание - осуществить розыск автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, водитель которого допустил наезд на пешеходов в с. Половинное Половинского района и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

01.01.2023 в период с 7 до 9 часов, исполняя свои должностные обязанности, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» Ф.484 в ходе патрулирования с. Половинное Половинского района на участке местности вблизи 84 км автодороги сообщением г. Курган - с. Половинное на территории Половинского района Курганской области при выявлении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, обнаружил около указанного транспортного средства ФИО1, который предпринимал попытки попасть в салон автомобиля. Представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, сотрудник полиции Ф.483., действуя на основании п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», высказал ФИО1 законные требования покинуть место происшествия с целью сохранения его следов, на что ФИО1 ответил отказом, не желая ему подчиняться. После чего, ФИО1, находясь там же, достоверно зная о том, что Ф.485 является представителем власти - сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования правомерной деятельности сотрудника полиции Ф.486 не желая подчиняться его законным требованиям, в присутствии третьих лиц с использованием, в том числе грубой нецензурной брани, неоднократно публично оскорбил сотрудника полиции Ф.495 и незамедлительно после этого неоднократно замахнулся ногами в сторону головы и лица Ф.487 пытаясь тем самым применить в отношении него насилие, а затем, подойдя ближе к потерпевшему, нанес ему один удар ногой в область лица, отчего Ф.488 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Ф.489 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обеих губ, участка пигментации кожных покровов лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 01.01.2023 его разбудила Ф.44. Они поехали к ОП «Половинское», где забрали Ф.45, который им сообщил, что на 84 километре трассы находится автомобиль Ленд Крузер 200. Подъехав туда, они увидели машину сотрудников и автомобиль Ленд Крузер 200. Он с ФИО3 вышли из машины, направились к автомобилю сотрудников ДПС. Ф.490 обратился к Ф.46 и спросил, можно ли посмотреть автомобиль, тот разрешил. Они с Ф.47 прошли к автомобилю, сотрудники пошли за ними. На автомобиле Нива Шевроле подъехали Ф.491, одетый в гражданское, и Ф.48, одетый по форме. Ф.50 когда подходил, начал цепляться с Ф.47, возмущаться, агрессировать в его адрес: «Куда прешь?» и кричать матом, оттаскивать Ф.47 от машины, хотя они уже на тот момент осмотрели повреждения на машине и уходили оттуда, никаких попыток проникнуть в автомобиль Ленд Крузер не предпринимали. Ф.50 не представлялся, удостоверение не предъявлял, шатался, был невменяемый, имел невнятную речь. Между Ф.50 и Ф.47 началась борьба, в ходе которой Ф.47 упал ногами наискосок к Тойоте, а Ф.50 уперся в него коленом и произвел один выстрел вверх и второй в ягодицу, крича при этом нецензурные слова, просил наручники, но их не было. Никаких телесных повреждений он Ф.50 не причинял, не ударял и не оскорблял потерпевшего. Между ним и Ф.50 с Ф.47 стоял Ф.48, а также слева и справа от него стояли сотрудники, расстояние до Ф.50 было 3-4 метра, ближе он к нему не подходил. Затем Ф.50 поднял Ф.47 и все пошли на трассу. Ф.47 было больно, он просил помощи. Поднявшись, они увидели там еще несколько сотрудников. Постояли на трассе, покурили. Затем Ф.50 и Ф.48 взяли Ф.47 и Ф.45 и увезли. Сам он немного употреблял алкоголь накануне, так ка был Новый год, но в момент событий уже проспался и был трезв. Спустя 3-4 часа сотрудник Ф.70 позвонил, спросил, есть ли у него ключи от автомобиля Ленд Крузер, после чего он их привез ему в отдел полиции и вновь уехал с Ф.44. Потом позвонили Ф.47 или Ф.45 и просили привезти сигарет и попить. Около 17-18 часов он был дома, когда залаяла собака. Выйдя в ограду, увидел Ф.50 и человека кавказской внешности, ему сказали ехать в отдел полиции для дачи объяснений. Вообще между ним и Ф.50 отношения неприязненные, так как потерпевший учился с его братом, который к нему плохо относился, затем был конфликт из-за девушки между ним и братом потерпевшего, в котором Ф.50 принимал участие.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Потерпевший Ф.50. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области. Он дежурил с 9 часов утра 31.12.2022 до 9 часов утра 01.01.2023, а также с 9 часов утра 01.01.2023 до 9 часов утра 02.01.2023. Находясь на дежурстве в составе следственной оперативной группы уголовного розыска, т.е. при исполнении служебных обязанностей, он был в трезвом состоянии. От оперативного дежурного Ф.78 поступило сообщение о том, что произошло ДТП с наездом на пешеходов, автомобиль скрылся. Он получил табельное оружие и служебный автомобиль, прошел предрейсовый осмотр и с участковым уполномоченным Ф.48 выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия, где никого уже не было. Было принято решение о поиске автомобиля, который впоследствии был обнаружен примерно в 50 метрах от съезда 84-го км автодороги Курган-Половинное. По приезду на место обнаружения, там находились также автомобили Тойота черного цвета, автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС спускались к найденному автомобилю, там же были Ф.80 и Ф.47, которые пытались попасть в данный автомобиль. Он предъявил Ф.47 и рядом стоящему ФИО1 служебное удостоверение, представился оперуполномоченным сотрудником полиции. Им самим и сотрудниками ДПС данным гражданам указывалось, что данный автомобиль является участником ДТП и к нему нельзя подходить, но ФИО1 и Ф.47 не реагировали. Как он полагает, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он вынужден был применить к Ф.47 физическую силу, взяв за руку, пытаясь удалить его от автомобиля, и повалить на землю, так как он продолжал попытки попасть в автомобиль. Ф.47 лежал на животе. ФИО1, который стоял рядом, начал возмущаться, высказывать оскорбления в его адрес, а также пинать в его сторону ногой. Пытаясь ударить, ФИО1 замахивался в его сторону 2-3 раза, но не получилось, а затем ударил его в область лица – губы, отчего он испытал небольшую боль и жжение. Причина, по которой ФИО1 это сделал, полагает, связана с применением им физической силы в отношении друга ФИО1 – Ф.47. Далее с целью пресечения противоправных действий, он достал свое табельное оружие – пистолет ФИО4 и выстрелил в воздух, но Ф.47 продолжал сопротивляться, отчего он потерял равновесие и начал падать в сторону Ф.47 и произвел еще один выстрел в непосредственной близости к последнему в землю. После чего все успокоились и вышли на проезжую часть. Ф.47 и Ф.45 были доставлены в отделение полиции. На Ф.47 был составлен административный протокол за неповиновение. От Ф.45 поступило заявление по факту угона его автомобиля – Тойота, на котором было совершено ДТП. По прибытию в отделение им был составлен рапорт о применении физической силы и табельного оружия. С ФИО1 у него никаких неприязненных отношений, вражды с его стороны нет. Причины, по которым ФИО1 не был доставлен в отдел полиции, он связывает с тем, что они продолжили работу по линии произошедшего ДТП с пострадавшими, установлении лица, находившегося за рулем. Кто находился в черном автомобиле Тойота, находящемся на проезжей части, он не видел, но, по его мнению, с места стоянки данного автомобиля невозможно было наблюдать место происшествия возле автомобиля Тойота Ленд Крузер, расстояние между которыми было около 55-60 метров, поскольку сразу за съездом были плотные кустарники, растущие в два ряда, вероятно, с этой целью и был поставлен данный автомобиль именно в то место. Сотрудники обнаружили этот автомобиль благодаря тому, что на съезде были видны свежие характерные следы от колес широкой базы. При себе у него был только табельный пистолет. В собственности имеет только охотничье длинноствольное гражданское оружие.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Ф.94. пояснил, что у него никаких неприязненных отношений к подсудимому не имеется, конфликтов между ними не было. Как ему известно, девушка, которая ранее поддерживала отношения с Яковлевым Артёмом, стала впоследствии супругой его брата, но на данной почве ни о каких конфликтах ему неизвестно. На 84 км поехал, так как оперативный дежурный пояснил, что там обнаружен автомобиль Тойота Ленд Крузер, где на месте событий ФИО1, помимо прочего, выражался нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя его.

Свидетель Ф.96 в судебном заседании показал, что является участковым оперуполномоченным полиции. 1 января 2023 г. в утреннее время находился на смене, с оперуполномоченным Ф.97, который также находился на дежурстве, около 8 часов 30 минут до 9 часов прибыли на 84 км автодороги Курган-Половинное, где за кустами съезда с дороги находился автомобиль Тойота Ленд Крузер, примерно в 50-60 м от их автомобиля. Там уже находились сотрудники ДПС Ф.98 и Ф.99 Ф.47 пытался проникнуть в автомобиль. Ф.99 его отстранял, Ф.102 и Ф.98 находились около передней части автомобиля. Ф.94 потребовал отойти от автомобиля, на вопрос Ф.47 кто он такой, Ф.94 из внутреннего кармана куртки достал удостоверение, представился, после чего он продолжил отстранять Ф.47 и неоднократно требовал отойти от автомобиля, но тот не реагировал, и они переместились в заднюю часть автомобиля. Следом за ними проследовали он, Ф.98 и ФИО1. Когда обошли автомобиль, Ф.47 с ФИО2 боролись, ФИО2 повалил Ф.47 на снег и пытался его удерживать, но тот сопротивлялся. ФИО1 был сильно возмущен, начал кричать, оскорблять Ф.94 нецензурной бранью, размахивать руками и ногами в сторону Ф.94, который в тот момент находился на коленях на Ф.47. Они втроем (он, Ф.98 Ф.99) начали его отстранять. Когда дистанция между ФИО1 и Ф.94 сократилась, ФИО1 нанес ногой удар по лицу Ф.94 Удар со стороны ФИО1 Ф.94 объясняет тем, что подсудимый был возмущен, что не дают забрать их вещи из автомобиля. Они продолжили отстранять ФИО1 от Ф.94 и услышали хлопок, когда он обернулся, Ф.94 потерял равновесие, и произошел еще один выстрел в сторону земли в безопасном направлении. После чего все успокоились, и проследовали к автомобилям на дороге. На следующий день, 02.01.2023 видел у Ф.94 припухлость на нижней губе.

Свидетель Ф.98. пояснил, что 01.01.2023 в ранее утреннее время оперативный дежурный вызвал его в ОП «Половинское» по факту ДТП на улице Мостовая с пострадавшими, участник которого скрылся с места происшествия. Он прибыл в отдел полиции, с Ф.99 выехали на место ДТП. По приезду на место, там уже никого не было, им пояснили, что троих пострадавших увезли в скорой помощи. На место прибыл Ф.96, и они поехали искать скрывшийся автомобиль, который был обнаружен на 84 км автодороги Курган - Половинное - Воскресенское, в стороне от дороги. Они остались на месте, дожидаться эксперта и обеспечивали сохранность следов на месте происшествия. После чего подъехал черный автомобиль, из него вышли ФИО1 и Ф.47 которые направились к автомобилю Ленд Крузер. Ф.99 пошел за ними и пояснил им, что к данному авто нельзя подходить с целью сохранности следов, т.к. он числился в угоне. Он также направился следом за данными гражданами и Ф.99 Подойдя к автомобилю, он находился у передней части автомобиля с ФИО1, Ф.99 с Ф.47 стояли в стороне. Далее к ним подошли прибывшие оперуполномоченный Ф.94 и участковый уполномоченный Ф.96. Ф.94 также находился при исполнении, поскольку вооружались они вместе в отделе полиции, в тот день подняли опергруппу в связи с произошедшим ДТП, а также был заявлен угон данного автомобиля, который был предположительно виновником данного ДТП. Ф.94 присутствующим возле автомобиля представился Ф.47 и ФИО1, пояснил, что он сотрудник уголовного розыска. Точно уже не помнит, но, возможно, предъявлял удостоверение Ф.47, все остальные находились при этом рядом. Ф.94 высказывал требования не подходить к автомобилю, не проникать в салон автомобиля. Произошла словесная перепалка между ФИО1 и Ф.137 в ходе которой ФИО1 оскорблял Ф.138 так как до этого Ф.139 пытался проникнуть в салон автомобиля. После чего между Ф.140 и Ф.141 произошла борьба. В процессе борьбы Ф.142 оказался внизу, Ф.143 сверху. В этот момент они удерживали ФИО1, так как он начал движение к ним. Проводя ФИО1 мимо, последний несколько раз пытался пнуть ногой Ф.144 в лицо, но у него не получалось. В какой-то момент, когда они зафиксировали руки ФИО1 и пытались провести его мимо Ф.145 и Ф.146, ФИО1 нанес подошвой ботинка удар Ф.147 по лицу. После данного удара Ф.148 был произведен выстрел предупредительный в воздух вверх, в безопасном направлении, затем Ф.149 пытался встать, Ф.150 кочнулся и второй выстрел произошел в землю. После этого у Ф.151 была припухлость, губа была разбита, если не ошибается, верхняя. ФИО1 с собой не повезли, так как первоочередная задача была разобраться с ДТП, доставить в отделение полиции Ф.152 и Ф.153, произвести освидетельствование. Какие отношения между ФИО1 и Ф.154, ему неизвестно; какие-либо факты неприязни, вражды между ними ему не известны. Полагает, что ФИО1 ударил Ф.155 в конкретной ситуации из-за требований Ф.156 к Ф.157 и ФИО1. Из черного автомобиля, за рулем которого находилась девушка, а также рядом с ним, невозможно было наблюдать факт применения насилия к Ф.158 со стороны ФИО1, так как там были кусты, автомобиль стоял на удалении. Травматического оружия у Ф.159 не имеется.

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.160. пояснил, что, когда к автомобилю Тойота Ленд Крузер направились ФИО1 и Ф.161, он с ФИО5 также направились за ними. В этот момент подъехали Ф.162 и Ф.163. Оперуполномоченный ФИО2 представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде (т. 1, л.д. 128-131). После данных оглашенных показаний свидетель Ф.164 их полностью подтвердил, пояснив, что все было именно так, как он говорил в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ф.165 показал, что 01.01.2023 около 5 часов утра он находился дома, когда поступил звонок от оперативного дежурного о том, что произошло ДТП с тремя пострадавшими, автомобиль с места ДТП скрылся. Когда он совместно с Ф.166 прибыл на место ДТП, поступила информация, что предположительно это автомобиль белого цвета Тойота Ленд Крузер, после чего они осуществляли поиск данного автомобиля, нашли его на 84 км автодороги Курган-Половинное за кустами. Сообщили в дежурную часть, поступило указание находиться там и ждать эксперта. Подъехала машина, вышли двое. Он подошел и преградил дорогу, сообщил, что нельзя подходить к авто. Подошел Ф.167, подъехали Ф.168 и Ф.169. Ф.170 находился при исполнении, представился присутствующим, предъявил служебное удостоверение. Произошла словесная перепалка между Ф.171 и ФИО1 на почве того, что Ф.172 выдвигал требования о том, что нельзя подходить к автомобилю. Ф.173 говорил, что ему надо к автомобилю, на что Ф.174 требовал не подходить к автомобилю. Между Ф.175 и Ф.176 произошла борьба. ФИО1 пытался помочь Ф.177. Он, Ф.178 и Ф.179 взяли ФИО1 за руки. Расстояние между Ф.180 и Ф.181 сократилось. ФИО1 пытался несколько раз нанести удары ногой в сторону Ф.182. Когда его проводили мимо Ф.183 и Ф.184, поскольку там были сугробы и кустарники, в этот момент ФИО1 задел ногой Ф.185 Потом прозвучало два выстрела. В связи с чем ФИО1 именно на Ф.186 ругался, а не по отношению к другим, он не знает, может быть, какие-то неприязненные отношения между ними, но он не в курсе, не знает, в каких отношениях находятся Ф.187 и Яковлев Артём. Расстояние между автомобилем Тойота Ленд Крузер и их служебным автомобилем было приличное, порядка 50 метров, утреннее время – рассвет к тому же там были большие заросли кустарников, которые мешали обзору, поэтому он полагает, из автомобиля Тойота, на котором приехали Ф.492 с ФИО1, невозможно было наблюдать за событиями, происходящими возле автомобиля Тойота Ленд Крузер.

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.493 пояснил, что Ф.188 и ФИО1 подъехали на Тойоте Камри и направились к автомобилю тойота Ленд Крузер. Он и Ф.189 направились за ними, пояснили, что нельзя подходить к автомобилю Тойота Ленд Крузер, но ФИО1 и Ф.190 не реагировали, продолжали движение. В это время подъехали оперуполномоченный Ф.191 и УУП Ф.192 Ф.193 представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде ФИО1 и Ф.194. ФИО1 прекрасно знал, что Ф.195 сотрудник полиции, так как они учились вместе в одной школе. Ф.196 и Ф.197 ходили возле автомобиля, пытались уничтожить следы, а также пытались проникнуть в автомобиль. Оперуполномоченный Ф.198 неоднократно делал замечания ФИО1 и Ф.199 отойти от автомобиля, при этом они на законные требования не реагировали. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес оперуполномоченного Ф.200 Ф.201 продолжал подходить к автомобилю, в связи с чем Ф.202 в отношении него была применена физическая сила для удаления его с места происшествия, между ними завязалась борьба. В этот момент ФИО1 начал движение в сторону оперуполномоченного Ф.203, он с Ф.204 пытались его остановить, взяли за руки и сдерживали. ФИО1 пытался ногами нанести удары Ф.205, размахивал ногами, пытаясь нанести удар ногой в область головы Ф.206, который находился на Ф.207 и спрашивал наручники, но их не было. В этот момент ФИО1 сделал резкое движение в направлении Ф.208 и нанес один удар правой ногой, обутой в зимние ботинки, в область лица Ф.209. В целях пресечения противоправных действий Ф.210 было применено табельное оружие. Сотрудники полиции, в том числе и Ф.211 были трезвые. ФИО1 находился совместно с девушкой водителем в салоне автомобиля Тойота Камри и к ним не спускался, очевидцем произошедшего не был (т. 1, л.д. 124-127).

После оглашенных показаний свидетель Ф.212 данные оглашенные показания подтвердил, объяснил противоречия тем, что после событий прошло много времени.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Ф.213. в ходе очных ставок (т. 1, л.д. 141-144; т. 1, л.д. 166-169; т. 1, л.д. 188-190; т. 2, л.д. 23-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.214. в ходе очной ставки от 24.01.2023, после того, как к обнаруженному автомобилю подошли Ф.215 и ФИО1, туда прибыли также Ф.216 и Ф.217. Последний представился, предъявил удостоверение, сообщил ФИО1 и Ф.218 о том, что нельзя подходить к автомобилю. После этого ФИО1 стал нецензурно выражаться в адрес Ф.219. Далее между Ф.494 и Ф.220 произошла борьба, в ходе которой Ф.221 оказался лежа на земле. ФИО1 тем временем стал приближаться к Ф.222, ругался и попытался два раза нанести удар Ф.223, но ему это не удалось, так как они стали его удерживать. Они попытались отвести ФИО1 от автомобиля, и в этот момент расстояние между ним и Ф.224 сократилось, ФИО1 попал ботинком по лицу Ф.225. После этого Ф.226 применил табельное оружие. Когда вернулись, на автодороге он увидел автомобиль, на котором приехали Я-вы. Рядом с машиной стоял Ф.227, в машине сидела девушка. С места, где стоял автомобиль Тойота Камри, место происшествия наблюдать было невозможно, там были кусты (т. 1, л.д. 141-144).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.228 в ходе очных ставок 26.01.2023, когда ФИО1 и Ф.229 направились к обнаруженному автомобилю, он опередил их, заблокировал подход к водительской двери, сообщил, что нельзя топтать следы. Ф.230 также представился, показал удостоверение, сказал, что нельзя топтать следы. ФИО1 переключился на Ф.231, стал выражаться в его адрес. Ф.232 попросил отойти, у него с Ф.233 произошла борьба, в ходе которой последний оказался на снегу. ФИО1, как он понял, чтобы помочь, стал направляться в сторону к Ф.234. Они стали сдерживать ФИО1, тот сделал две попытки пнуть в сторону ФИО2, но расстояние было большое. Когда они стали ФИО1 уводить, расстояние уменьшилось, он попал ногой по лицу Ф.235 (т. 1, л.д. 166-169; т. 1, л.д. 188-190).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.236. в ходе очной ставки от 21.01.2023, когда между Ф.237 и Ф.238 произошла борьба, ФИО1 стал двигаться в сторону Ф.239 и ругаться. Он и Ф.240 взяли его за руки и стали удерживать. ФИО1 стал пытаться ногами пнуть Ф.241, но у него не получалось, так как расстояние было большое. В какой-то момент ФИО1 удалось приблизиться к Ф.242 и он пнул его один раз ногой в лицо (т. 2, л.д. 23-26).

Все оглашенные показания свидетель Ф.243 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Также пояснил, что автомобиль Ленд Крузер видно не было, потому что там были кусты. Ими данный автомобиль был найден по следам: там был съезд с дороги и имелись свежие следы, они пошли по следам. Видно ли было данный автомобиль из служебного автомобиля, затрудняется ответить. Почему ФИО1 именно на Ф.244 ругался, не знает.

Свидетель Ф.245., оперативный дежурный ОП «Половинское», пояснила, что 01.01.2023 примерно в 4 утра поступило сообщение о том, что водитель на внедорожнике сбил троих граждан и скрылся с места ДТП, автомобиль был обнаружен. Опергруппа, в том числе в составе Ф.246, 2 инспекторов ДПС и Ф.247 выехала на осмотр. Ф.248 находился на дежурстве, был трезв.

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф.249. пояснила, что, находясь на дежурстве 1 января 2023 г., в примерно 4:30 поступило сообщение от Ф.250 о том, что на ул. Мостовая автомобиль сбил троих граждан и скрылся с места ДТП. Ею была поднята следственно-оперативная группа. Ф.251 перед заступлением на дежурство получал пистолет ФИО4 9 мм и 16 боевых патронов, которые она ему выдавала лично. 01.01.2023 оружие и 14 патронов Ф.252 сдал, а также от него поступил рапорт о применении им служебного табельного оружия. Затрудняется ответить о том, были ли при этом на лице у ФИО2 какие-либо повреждения, так как не обратила на это внимания.

Свидетель Ф.253 пояснил, что 01.01.2023 в утреннее время находился на заправке, увидел как по ул. Мостовой свет фар спустился вниз, развернулся, через некоторое время поднялся и поехал в сторону ул. Энергетиков. Когда подъехал туда, увидел людей, в том числе Ф.254, который сказал, что белый джип совершил ДТП и скрылся. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Свидетель Ф.255. в ходе предварительного расследования показал, что 01.01.2023 около 4 часов ехал на автомобиле со знакомым по ул. Мостовая в с. Половинное, и увидел, как внедорожник белого цвета сбил троих пешеходов, ударил их автомобиль и съехал в кювет. Они вышли из автомобиля и стали пытаться оказать помощь пострадавшим. В это время внедорожник – «Тойота Ленд Крузер» выехал из кювета, развернулся, оттуда вышел водитель, подобрал отпавший госномер, вернулся в машину и стал уезжать (т. 1, л.д. 229-232).

Свидетель Ф.256 в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой помощи ГБУ «Межрайонная больница № 3». 01.01.2023 находилась на дежурстве в ночную смену с 20 часов до 8 часов утра. В период дежурства поступил сначала ФИО1, она измерила ему давление, пульс, температуру, записала данные в журнал, дежурный врач Ф.257 провела его освидетельствование. Затем поступил Ф.258., освидетельствование которого также проводил врач. Она измерила у него пульс, давление, также у него была травма носа или губы, точно не помнит. Выставление диагноза и установление состояния алкогольного опьянения прерогатива дежурного врача, но как она помнит, Ф.259 был трезвый. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, не помнит.

Свидетель Ф.260. в судебном заседании пояснила, что ранее она, как медицинский работник находилась на дежурстве, 01.01.2023 привезли на освидетельствование ФИО1, затем Ф.261 и Ф.262. При освидетельствовании ФИО1 проводилось клиническое исследование, на основании которого было установлено состояние алкогольного опьянения, алкометр не использовался. У Ф.263 были опрос, осмотр и использование алкотестера, который не имел поверки, но на тот момент она об этом не знала. Алкометр использовался однократно, так как показания были нулевые. Также в отношении Ф.264 проводилось клиническое обследование, в результате которого состояние опьянения у Ф.265 не было установлено. Каких-либо жалоб Ф.266 не предъявлял, давление, пульс у него были в норме, из объективного у него было только наличие ссадины в области губы и вследствие этого гипермия – покраснение. В дальнейшем выяснилось, что она данный факт не отметила в акте при освидетельствовании, хотя там предусмотрены такие пункты, подписав акт машинально, не вычитав его.

При обозрении свидетелем Ф.267 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 в отношении Ф.268 (т. 1, л.д. 50-51) ею указано, что в данном акте допущена техническая ошибка, так как новый файл создается на шаблоне предыдущего файла. В связи с невнимательностью в данном файле ошибочно остались жалобы лица, имевшиеся у предыдущего пациента.

Свидетель Ф.269 в судебном заседании пояснил, что изначально 1 января 2023 г. на ул. Мостовой на перекрестке с участием автомобиля внедорожника произошло ДТП, затем собственником было заявлено об угоне автомобиля Ленд Крузер. Дежурный поднял следственно-оперативную группу, в составе которой был Ф.270, который был трезв. Ф.271 при заступлении на службу выдавалось табельное оружие, пистолет ФИО4, и 16 патронов. Он лично составлял протокол осмотра места происшествия 01.01.2023 по факту угона транспортного средства – Тойота Ленд Крузер, который впоследствии был обнаружен и находился за свалкой с. Половинное, у дороги за кустами, на расстоянии около 50 метров от дороги. Когда он прибыл на 84 километр, машины стояли друг за другом: автомобиль ДПС, а за ним Тойота Камри. Увидеть автомобиль Ленд Крузер было невозможно, так как там были кусты. Он спускался к этому автомобилю, делал замеры и осматривал следы; фотосъемку производил эксперт Ф.272. Когда они ехали, Ленд Крузер не было видно, он даже не знал, с какой стороны машина находится, сориентировались по стоящей машине ДПС. Когда прибыли на место, местонахождение автомобиля Ленд Крузер ему указали сотрудники.

Свидетель Ф.273 в судебном заседании пояснил, что когда со Ф.274 прибыли на 84 километр, там находились автомобиль Тойота Камри черная, автомобиль ДПС, автомобиль Нива - сотрудников уголовного розыска. Если ехать со стороны с. Половинного, сначала стояла Тойота Камри, затем перед съездом стоял автомобиль сотрудников ДПС. Ленд Крузер они обнаружили, так как там стояла машина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Когда они двигались из с. Половинного в сторону г. Кургана и подъезжали к месту поворота, автомобиль Ленд Крузер, который стоял за кустами, не было видно, так как еще только светало, а также там были заросли кустов, которые не просматривались. Полагает, если встать, где стоял автомобиль Тойота Камри, от него наискосок Ленд Крузер не было видно, так как когда они проезжали, метров за 50-100 до автомобиля Камри видно было только мелькание светооражающего госномера, приближаясь ближе, уже ничего видно не было. Он изготавливал фототаблицу к протоколу осмотра местонахождения автомобиля Ленд Крузер. Ф.275 в тот день находился при исполнении служебных обязанностей, был трезв.

Свидетель Ф.276 в судебном заседании показал, что 01.01.2023 около 6 часов утра он с Я-выми Арёмом, Ф.277 и Ф.278 приехали на автомобиле Тойота Камри к 84 километру автодороги Курган-Половинное, так как им пояснили, что там обнаружен автомобиль, принадлежащий Ф.279, с повреждениями. На трассе стоял патрульный автомобиль и сотрудники ДПС. Они, подъехав, остановились за патрульным автомобилем. Он с Яковлевым Артёмом пошел смотреть повреждения у автомобиля Ленд Крузер, данный автомобиль было видно с асфальта, кусты находились дальше и вперед, за перекрестком. С места, где остановились сотрудники полиции, данный автомобиль также было видно. Когда пошли к автомобилю, он у одного из сотрудников полиции - Ф.280 спросил, можно ли сходить, посмотреть, им разрешили. Не успели они дойти до автомобиля, как их догнали четверо сотрудников. Его начал задерживать пьяный мужчина, одетый в гражданское, который кричал, куда они идут, высказывался нецензурной бранью, порвал ему куртку. Мужчина имел шаткую походку и терпкий запах алкоголя, при этом не представился, впоследствии он узнал, что его фамилия Ф.281. После того, как Ф.282 схватил его, между ними завязалась потасовка, они упали, Ф.283 его переборол, заломил ему руку, после чего последовали два выстрела подряд. В это время Яковлев Артём стоял в метрах 2-3 с сотрудниками ГИБДД, разговаривал с одним из них. При этом Яковлев Артём не оскорблял Ф.284, не причинял ему никаких телесных повреждений, насилия к нему не применял и не пытался это сделать. Все были в поле его зрения. Не помнит, говорил ли кто-либо еще, кроме Ф.285, не подходить к автомобилю. Потасовка была только у него с Ф.286 из-за того, что он не знал, что он при исполнении, поскольку он не представился. После второго выстрела он ощутил боль в ноге и перестал оказывать сопротивление и все проследовали на трассу к машинам. После того, как его доставили в ОП «Половинское», в отношении него составили протокол об административном правонарушении. С трассы, где стояла машина сотрудников и автомобиль Камри, в том числе из самого автомобиля Камри, место борьбы было видно, так как они боролись возле заднего бампера, наискосок от машин. Также когда они ехали, видели Ленд Крузер. От автомобиля Тойота Камри до автомобиля Ленд Крузер было метров 30-40. В машину проникать они намерений не имели, хотели только осмотреть повреждения. Когда обращался в травмпункт через сутки, ему сказали, что выстрел был произведен из травматического оружия, была большая плотная гематома, содрана или порвана кожа.

Свидетель Ф.287. суду пояснила, что 01.01.2023 ранним утром проснулась от того, что ее сожителя – ФИО1 Артёма разбудил Ф.288 и сообщил о том, что Ф.289 находится в отделении полиции, его оттуда нужно забрать. Они на автомобиле Тойота Камри под ее управлением забрали из отдела полиции Ф.290, который сообщил, что автомобиль Ленд Крузер находится на трассе в сторону г. Кургана. Она, Ф.291 и Артём, Ф.292 поехали на трассу в сторону г. Кургана, увидели автомобиль сотрудников ДПС, притормозили и увидели Ленд Крузер, который стоял ниже. Яковлев Артём и Ф.293 вышли посмотреть, что с автомобилем. Там находилось двое сотрудников ДПС, они подошли, поздоровались и пошли к автомобилю Ленд Крузер, сотрудники направились за ними, в этот момент подъехал автомобиль Нива Шевроле, из которого вышло еще двое, из которых только один был в форме, второй без формы. Позднее выяснилось, что он тоже является сотрудником. В какой-то период времени она увидела, что там была потасовка, открыла окно, стала наблюдать из автомобиля через одно соседнего сиденья, видимость была нормальная, хоть там и были кусты, но редкие, через них все было видно. От ее автомобиля до Ленд Крузеры было около 40 м, от свертка до Ленд Крузера максимум 10 м. Увидела, что происходит потасовка: Ф.294 лежал на снегу возле задней части автомобиля Ленд Крузер, а на нем сидел Ф.295. Затем она услышала два выстрела, последовавших друг за другом. В этот момент обратила внимание, что двое сотрудников держали ФИО1, один сотрудник находился между ними. Видимо, ФИО1 кинулся в сторону Ф.296 и Ф.297, когда произошли выстрелы, но ФИО1 к Ф.298 не подходил: ему не давали сотрудники полиции. Она все время наблюдала за происходящим, при этом Яковлев Артём насилия к ФИО2 не применял; кроме того, у ФИО1 был длинный пуховик, он бы даже не смог сделать замах, также она слышала разговоры, но что конкретно кто кому говорил, она не слышала. После произошедшего все поднялись на дорогу: первым шел сотрудник в форме, за ним ФИО1, затем сотрудник в форме, Ф.299 вели сотрудник в форме и Ф.300. Ф.301 шел и подтаскивал ногу. Постоянно отдергивал руку от Ф.302 и показывал на штаны, у него было повреждение ягодицы, отверстие в штанах, он говорил: «Что ты сделал? Зачем мне прострелил?» Когда все поднялись на дорогу, подъехало еще два автомобиля с сотрудниками на темном и светлом автомобилях. Когда Ф.303 шел мимо нее, видимых повреждений на нем никаких не было, также она слышала, что он говорил, что «отпишется». Как она полагает, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку. Они все поднялись на дорогу, постояли, покурили и в итоге Ф.304 и Ф.305 сказали, чтобы они проследовали в отдел полиции, для чего они пошли в автомобиль Нива Шевроле. Яковлев Артём сел в Тойоту Камри и они поехали по своим делам. Никаких других конфликтов, кроме потасовки между Ф.306 и Ф.307, не было. Автомобиль Ленд Крузер с трассы было видно: их автомобиль стоял по диагонали от данного автомобиля, перед поворотом; если остановиться в месте, прямо напротив Ленд Крузера, его не было видно, так как там мешали кусты.

Свидетель Ф.308. в судебном заседании пояснил, что когда 01.01.2023 в утреннее время на автомобиле Тойота Камри под управлением Ф.309 подъехали на 83-ий километр автодороги, за перекрестком стоял автомобиль ДПС. Из автомобиля Тойота Камри было видно спущенный с дороги автомобиль Ленд Крузер, который стоял от них наискосок примерно в 30 метрах. Яковлев Артём и Ф.310 пошли к Ленд Крузеру. Сотрудники Ф.311 и Ф.312 также направились туда. Слева от Ленд Крузера были кусты, но все было видно. Он опустил заднее правое окно в автомобиле Тойота Камри и наблюдал. Подъехал автомобиль Нива Шевроле, из которого вышли Ф.313 и Ф.314, которые также направились туда. При этом никаких требований сотрудники полиции не предъявляли. Яковлев Артём и Ф.315 начали отходить, Ф.316 толкнул Ф.317 и прижал его лицом в снег. Далее Ф.318 произвел 2 выстрела: первый вверх, второй в заднюю часть. Никаких слов оскорблений Яковлев Артём в адрес Ф.319 не высказывал, а также он к нему не приближался; между ФИО1 и Ф.320 находился сотрудник Ф.321. Потом они все направились к машинам. Когда все участники поднялись на дорогу, он вышел из автомобиля. На трассе находилось около 7 сотрудников и их трое. Постояли, покурили, при этом Ф.322 возмущался, зачем Ф.323 стрельнул ему в ягодицу. Затем Яковлев Артём и Ф.324 уехали домой, а он с Ф.325, Ф.326 и Ф.327 поехали на автомобиле Нива Шевроле в участок.

Ранее при предыдущем рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 19.05.2023 свидетель ФИО1 дал показания, согласно которым, когда они подъехали, сотрудники машины ГИБДД находились возле автомобиля, который был на расстоянии около 25 м от Тойота Камри и от дороги около 15 метров. Из машины вышли Артём, Ф.328 и он. Артём пошел первый, Ф.329 пошел за ним. Он прошел и встал впереди Камри. В этот момент подъехала Нива Шевроле белого цвета, из которой вышли Ф.330 и Ф.331. Артём с Ф.332 пошли посмотрели машину и стали возвращаться обратно, к ним уже подходил Ф.333 с остальными сотрудниками. Ф.334 стал одергивать левой рукой Ф.335 за правую руку. Потом они стали барахтаться и упали. Ф.336 тоже упал на Ф.337, потом он резко встал и зафиксировал правым коленом и левой рукой правую руку Ф.338. Ребята пошли забрать телефон из автомобиля, но не забрали, так как Ф.339 им не отдал. О том, где находится телефон, он говорил Ф.340. Когда Артём и Ф.341 пошли вниз, сотрудники ГИБДД находились внизу. Он в это время находился впереди Тойота Камри, возле капота. Он стоял практически у поворота на спуск, на расстоянии 15 метров от происходящего (т. 3, л.д. 45-46).

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.342. пояснил, что необходимо доверять его показаниям, данным в настоящем судебном заседании, поскольку в данный момент вспомнил события более детально.

Свидетель Ф.343. пояснил, что года 2-3 тому назад он находился возле магазина «Альянс» по ул. Ленина в с. Половинное. Подъехал Яковлев Артём, вышел из машины. Они пообщались, затем ФИО1 отошел о чем-то поговорить с Ф.344. Когда они стали садиться в машину, Ф.345 сказал: «Яшка, я тебя все равно закрою!». Насколько он знает, у них личная неприязнь друг к другу на протяжении долгого времени из-за девушки.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 ГПК РФ, к доказательствам, и подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО6 за № 002 от 01.01.2023, согласно которого из дежурной части ОП «Половинское» поступило сообщение о том, что 1 января 2023 года около 8 часов 30 минут ФИО1, находясь на 84 км автодороги сообшением Курган - Половинное, применил насилие в отношении сотрудника полиции Ф.346. (т. 1 л.д. 9);

- рапорт оперуполномоченного ФИО7 «Половинское» МО МВД России «Притобольный» (зарегистрирован в КУСП № 10) ФИО2 от 01.01.2023, согласно которого при выезде 01.01.2023 на 84 км автодороги Курган – Половинное, где был обнаружен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 белого цвета, водитель которого ранее допустил наезд на пешеходов, около данного автомобиля находились ФИО1 и Ф.347 которые пытались уничтожить следы и проникнуть в автомобиль. Поскольку на требования прекратить противоправные действия, они не реагировали, им в отношении Ф.348 была применена физическая сила для удаления с места происшествия, ФИО1 публично оскорбил его и нанес один удар ногой в область лица, в целях пресечения противоправных действий им было применено табельное оружие (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 03.01.2023 с участием потерпевшего Ф.349 осмотрен участок местности на 84 км автодороги Курган-Половинное. Осматриваемый участок местности представляет собой автодорогу с асфальтированным покрытием, по краям которой плотно произрастает кустарниковая растительность и имеется поворот в поле. Проследовав вдоль автодороги и кустарниковой растительности на расстояние около 50 метров в направлении г. Курган, потерпевший Ф.350. указал на участок местности, где ФИО1 применил в отношении него насилие, нанеся один удар ногой в область лица. Осмотром установлено, что ввиду ландшафта и наличия плотной кустарниковой растительности наблюдать место совершения преступления с автодороги невозможно (т. 1 л.д. 10-14);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 12 от 12.01.2023 согласно которого у Ф.351. установлены ушибы мягких тканей обеих губ, участок пигментации кожных покровов лица, образовавшийся в результате заживления ссадины, причиненные от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно 01.01.2023 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 34-35);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 319 от 26.01.2023 согласно которого у Ф.352. установлены ушибы мягких тканей обеих губ, участок пигментации кожных покровов лица, образовавшийся в результате заживления ссадины, причиненные от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих физических свойств, возможно, 01.01.2023. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается. Получение указанных телесных повреждений возможно и при обстоятельствах, указанных Ф.353. (т. 1 л.д. 41-43);

- выписка из графика дежурств, утвержденного начальником ОП «Половинское», согласно которого 01.01.2023 Ф.354. находился на службе в составе группы уголовного розыска (т. 1 л.д. 92);

- приказ о назначении на должность № 263 л/с, утвержденный начальником УМВД России по Курганской области 16.09.2020, согласно которого Ф.355. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» (т. 1 л.д. 67-68);

- должностная инструкция оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» Ф.356., утвержденная начальником МО МВД России «Притобольный» 18.09.2020, согласно которой Ф.357 руководствуется в своей деятельность Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Указами Президента и нормативными актами Правительства России, законом Российской Федерации «О полиции», законодательством Курганской области, приказами МВД России и УМВД по Курганской области, указаниями, распоряжениями, поручениями начальника МО МВД России «Притобольный» и вышестоящих должностных лиц, положениям о МО МВД России «Притобольный», настоящей должностной инструкцией (п. 1 гл. 1); в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами, иными нормативными актами, приказами УМВД России, МО МВД России «Притобольный» (п. 5 гл. 1); принимает участие в предупреждении, пресечении, выявлении, раскрытии преступлений и правонарушений, розыске лиц, скрывшихся от следствия, дознания, суда, лиц без вести пропавших, утративших связь с родственниками при взаимодействии с другими службами МО МВД России (п. 10 гл. 2); проводит целенаправленные мероприятия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений и правонарушений (п. 14 гл. 3) (т. 1 л.д. 69-70);

- заключение служебной проверки в отношении Ф.358., утвержденное начальником ОП «Половинское» 01.01.2023, согласно которой по результатам проведения проверки факт применения физической силы и огнестрельного оружия оперуполномоченным ФИО7 «Половинское» МО МВД России «Притобольный» лейтенантом полиции Ф.359 в отношении Ф.360 правомерен и соответствует требованиям ст.ст. 20,23 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 94-98);

- диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, имеющего обзор на заднюю и переднюю часть автомобиля, при исследовании которого установлено, что исходя из видеозаписи, произведенной камерой с задней части патрульного автомобиля 01.01.2023 подъехал автомобиль «Тойота Камри», из которого вышли ФИО1 и Ф.361, которые прошли вперед по ходу автомобиля, затем подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники и прошли за ними, спустя небольшой промежуток (около 6 минут) все вернулись к патрульному автомобилю. Исходя из видеозаписи, свидетель ФИО1 с того момента, как автомобиль «Тойота Камри» подъехал к служебному автомобилю сотрудников, не выходил из автомобиля, пока все участники происшествия не вернулись обратно к автомобилям, то есть после происшествия (т. 3 л.д. 5);

- выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение ГБУ «Межрайонная больница № 3», согласно которому 01.01.2023 проходили освидетельствование ФИО1 А. и Ф.362 (т. 1 л.д. 60-61);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 01.01.2023 ГБУ «Межрайонная больница № 3», согласно которого у Ф.363 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 50-51);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которого по состоянию на 21 час 30 минут 01.01.2023 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56-57);

- выпиской из журнала № 1 записи амбулаторной медицинской помощи ГБУ «Межрайонная больница № 3», согласно которой Ф.364. обращался за медицинской помощью 01.01.2023 (т. 1 л.д. 64-65);

- выписка из медицинской карты Ф.365., согласно которой он обращался в ГБУ «Межрайонная больница № 3» 01.01.2023 с травмой верхней и нижней губы (т. 1 л.д. 62-63);

- протокол освидетельствования Ф.366. от 01.01.2023, с участием фельдшера скорой помощи ГБУ «Межрайонная больница № 3», с фототаблицей, согласно которого у Ф.367. установлены телесные повреждения в виде ушиба верхней и нижней губы (т. 1 л.д.114-116);

- копия служебного удостоверения Ф.368 из которого следует, что он является должностным лицом – оперуполномоченным УМВД по Курганской области (т. 1 л.д. 117);

- путевой лист № 2599, согласно которому Ф.369. 01.01.2023 в 6 часов проходил предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению обязанностей допущен (т. 2, л.д. 190);

Также в судебном заседании исследованы документы из материалов проверки № 047-23 по заявлению Ф.370 на действия оперуполномоченного ФИО7 «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Ф.371

- дополнительное заключение эксперта № 2561 от 18.07.2023, согласно которому у Ф.372 установлена ушибленная рана правой ягодичной области, причиненная твердым тупым предметом, возможно от ушибающего воздействия пороховых газов 01.01.2023 и расценивается как повреждение, не причинившие вредя здоровью;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.02.2023 следователем Кетовского МСО Следственного Комитета РФ по Курганской области ФИО8, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» ФИО2 в отношении Ф.373. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

- постановление первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 17.05.2023 об отмене постановления следователя Кетовского МСО Следственного Комитета РФ по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов доследственной проверки в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области для организации проведения дополнительной проверки;

- постановление старшего следователя Кетовского МСО Следственного Комитета РФ по Курганской области ФИО9 от 19.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Ф.374. в отношении Ф.375. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследован протокол осмотра места происшествия от 01.01.2023 с фототаблицей, составленный в рамках поступившего сообщения о ДТП на ул. Мостовая в с. Половинное, согласно которого на 84 км автодороги Курган-Половинное-Воскресенское на участке местности в 50 метрах от спуска с автодороги осмотрен автомобиль Тойота Ленд Крузер белого цвета. Исходя из приложенной фототаблицы, автомобиль находился за кустами.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ф.376, свидетелей Ф.377, Ф.378, Ф.379, Ф.380, Ф.381 и Ф.382, суд не усматривает в них существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, а потому принимает их показания в полном объеме. Оценивая показания Ф.384 и Ф.385 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили признать достоверными одни показания и отвергнуть другие, поскольку данные показания незначительно отличаются по фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает показания данных свидетелей на следствии как более полные и точные, поскольку они даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены свидетелями после их оглашения в полном объеме. В судебном разбирательстве дела установлено, что у потерпевшего Ф.394 и свидетелей Ф.386, Ф.387, Ф.388, Ф.389, Ф.390, Ф.391, Ф.392, Ф.393 основания для оговора подсудимого отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на признание доказанной виновности подсудимого.

Вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф.395., как представителя власти, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего Ф.396, согласно которым, он представлялся и предъявлял, в том числе ФИО1, служебное удостоверение, но тот игнорировал законные требования сотрудников полиции не подходить к автомобилю, который участвовал в ДТП, после чего ФИО1 высказывался нецензурной бранью в его адрес, неоднократно пытался ударить его ногой, и нанес ему удар ногой по лицу, а также свидетелей Ф.398, Ф.399, Ф.400, Ф.401, Ф.402, Ф.403, Ф.404, ФИО10 и письменными материалами уголовного дела. Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей, либо недостоверности их показаний, не установлено. Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в совокупности создают целостную картину произошедшего, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Ф.405 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей обеих губ. Свидетели Ф.406, Ф.407, Ф.408, Ф.409 являются должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений; исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из показаний допрошенных свидетелей Ф.410, Ф.411, Ф.412 также следует, что потерпевший Ф.413 представился ФИО1 и предъявил ему свое служебное удостоверение. Поскольку ФИО1 совершил неправомерные действия, а именно игнорировал законные требования сотрудников полиции не подходить к охраняемому автомобилю, после чего подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего, в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей. Тот факт, что Ф.414 не находился вформенномобмундировании, не исключает преступность деяния и не свидетельствует о том, что он не находился при исполнении служебных обязанностей, учитывая, что Ф.415 представлялся и предъявлял служебное удостоверение ФИО1. То обстоятельство, что Ф.416 являлся представителем власти (в соответствии с прим. к ст. 318 УК РФ, к которым относятся должностные лица правоохранительных органов), установлено приказом начальника УМВД России по Курганской области 16.09.2020 о назначении на должность № 263 л/с Ф.417. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный». Факт нахождения ФИО2 при исполнении должностных обязанностей достоверно установлен выпиской из графика дежурств, утвержденного начальником ОП «Половинское», согласно которого 01.01.2023 Ф.418 находился на службе в составе группы уголовного розыска, а также показаниями свидетеля Ф.419 о том, что Ф.420 в указанный период времени находился в составе следственно-оперативной группы, которая была вызвана по факту полученного сообщения о произошедшем ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Ф.421, Ф.422, Ф.423. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года №3- ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции»), оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД РФ «Притобольный» Ф.424., являясь представителем власти, обладал, в том числе, правами и обязанностями:

- обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12);

- обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Законом «О полиции» (п. 10 ч. 1 ст. 12);

- обязан осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 12 ч. 1 ст. 12);

- имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13);

- имеет право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии (п. 3.1 ч. 1 ст. 13);

- имеет право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан (п. 7 ч. 1 ст. 13);

- имеет право собирать доказательства (п. 8 ч. 1 ст. 13);

- имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20);

- имеет право применять огнестрельное оружие для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении (ч. 3 ст. 23).

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный», утвержденной 18.09.2020 начальником МО МВД России «Притобольный», сотрудник полиции Ф.425.:

- руководствуется в своей деятельность Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Указами Президента и нормативными актами Правительства России, законом Российской Федерации «О полиции», законодательством Курганской области, приказами МВД России и УМВД по Курганской области, указаниями, распоряжениями, поручениями начальника МО МВД России «Притобольный» и вышестоящих должностных лиц, положениям о МО МВД России «Притобольный», настоящей должностной инструкцией;

- в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами, иными нормативными актами, приказами УМВД России МО МВД России «Притобольный» (п. 5 гл. 1);

- принимает участие в предупреждении, пресечении, выявлении, раскрытии преступлений и правонарушений, розыске лиц, скрывшихся от следствия, дознания, суда, лиц без вести пропавших, утративших связь с родственниками при взаимодействии с другими службами МО МВД России (п. 10 гл. 2);

- проводит целенаправленные мероприятия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений и правонарушений (п. 14 гл. 3).

Последовательность и характер действий ФИО1 свидетельствуют об умышленном характере его действий, поскольку он оскорблял Ф.426, неоднократно пытался нанести удары потерпевшему, но не мог этого сделать, так как его удерживали сотрудники ГИБДД, однако, вырвался и умышленно нанес удар ногой по лицу Ф.427, понимая при этом, что его действиями потерпевшему будет причинена физическая боль. Суд считает, что данный удар был нанесен ФИО1 умышленно и специально, с целью причинения сотруднику полиции телесных повреждений в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Ф.428 совершено ФИО1 в связи с пресечением его неправомерных действий и исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Законность и правомерность действий Ф.429 подтверждаются копиями должностных инструкций, копией приказа о назначении на должность и иными письменными документами. Таким образом, суд полагает, что сотрудник полиции Ф.430 действовал в рамках полномочий, представленных ему Законом, в соответствии с которыми он был обязан обеспечить сохранность возможных следов преступления и пресечь противоправные действия. Также у суда отсутствуют основания считать, что сотрудник полиции Ф.431 каким-либо образом спровоцировал подсудимого на причинение ему телесных повреждений, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, помимо прочего, подсудимый не находился в состоянии самообороны, поскольку потерпевший физическую силу конкретно к нему не применял. В результате действий ФИО1 сотруднику полиции Ф.432 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обеих губ, участка пигментации кожных покровов лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, что следует из заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не содержат.

Таким образом, судом установлено, что после вышеуказанных событий возле автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1, осознавая, что потерпевший Ф.433. является представителем власти – сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствовать его правомерной деятельности, неоднократно замахнулся ногами в сторону его головы и лица, а затем нанес ему один удар ногой в область лица, тем самым применив в отношении Ф.434. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показания свидетелей Ф.435 и Ф.436 значения для дела не имеют, не уличают и не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины, о том, что он ударов Ф.437 не наносил, а также довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с тем, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, не находился при исполнении должностных обязанностей, суд оценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего Ф.438, свидетелей Ф.439, Ф.440, Ф.441, Ф.442, Ф.443, Ф.444, Ф.445, графиком дежурства ОП «Половинское», путевым листом ОП «Половинское» служебного автомобиля, в котором имеется отметка о прохождении Ф.447 01.01.2023 предрейсового осмотра медицинском работником, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Довод защиты о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения Ф.448 в медицинском учреждении алкотестер не имел поверки, что не исключает состояние опьянения у Ф.449, не нашел подтверждения, так как согласно показаниям свидетеля Ф.450, она в качестве врача проводила освидетельствование Ф.451 на состояние опьянения, в том числе, и путем клинического обследования, в результате которого состояние опьянения у него не было установлено. Также свидетель объяснила факт ошибочного невнесения повреждений у Ф.452 в акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в данном акте были допущены технические ошибки.

То обстоятельство, что после нанесения удара потерпевшему Ф.453, подсудимый ФИО1 не был задержан непосредственно на месте, правового значения не имеет. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Ф.454, изначально все силы следственно-оперативной группы были сосредоточены на ДТП с пострадавшими, установлении и розыске водителя автомобиля.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным, признается оконченным с момента применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, фактически не имеют правового значения дальнейшие действия Ф.455 относительно применения им табельного оружия. Кроме того, при оценке доводов стороны защиты о применении вида оружия, суд также принимает во внимание, что по факту применения Ф.456 табельного оружия и обстоятельствам причинения телесных повреждений Ф.457, была проведена служебная проверка, по результатам которой действия сотрудника полиции Ф.458 признаны правомерными, соответствующими требованиям ст.ст. 20,23 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой постановлением уполномоченного должностного лица следственного органа от 19.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей Ф.459 Ф.460 и Ф.461 о том, что подсудимый ФИО1 потерпевшего не оскорблял и не применял в отношении него какого-либо насилия, поскольку показания указанных свидетелей и подсудимого в рассматриваемой части опровергаются как показаниями потерпевшего Ф.462, свидетелей Ф.463, Ф.464, Ф.465, заключением эксперта о наличии у Ф.466 телесных повреждений, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Также суд учитывает, что свидетель Ф.467 является родным братом подсудимого ФИО1, Ф.468 является сожительницей подсудимого ФИО1, а Ф.469 знакомым, соответственно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Ф.470 о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим из-за девушки, на что также ссылался подсудимый, не указывает на наличие оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Ф.471. Сам потерпевший отрицал факт оговора подсудимого и наличие каких-либо неприязненных отношений, конфликтов конкретно между ними, при этом его показания соответствуют иным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого. Убедительных доводов и достоверных доказательств наличия оговора стороной защиты не приведено.

Версию подсудимого ФИО1 о произошедших событиях суд расценивает, как желание избежать ответственности, способ защиты от предъявленного обвинения, и относится к ней критически, а показаниям свидетелей Ф.472., Ф.473 и Ф.474 как способ помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы, а также ранее по месту прохождения службы – положительно, имеет ряд благодарственных писем, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного.

Посколькуранеепостановленный в отношении ФИО1 приговорот 24.07.2023 был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного подсудимомунаказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела,судпервой инстанции не вправе иным образом усилить уголовную ответственность, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей уголовного наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, имеет место работы, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, наличия смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Ограничений к отбытию принудительных работ ФИО1 не имеет.

Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности с данными о его личности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ф.475 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации в размере 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, и учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшего. При принятии решения суд, помимо прочего, учитывает, что телесное повреждение, причиненное ФИО2 в результате совершения преступления подсудимым, не повлекло за собой вреда его здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 1 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданскийискпотерпевшего Ф.476. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.477 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Э.М. Садыкова