Постановление № 10-35/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

№ 10-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием защитника - адвоката адвокатского кабинета № 390 Адвокатской Палаты Московской области Наумова С.А., представившего ордер № 63/А от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 6738, частного обвинителя ФИО, представителя частного обвинителя - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Дмитриева С.А., представившего ордер № 091155, удостоверение № 895, без участия обвиняемого ФИО1, уведомленного надлежащим образом, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего менеджером в ООО <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 частным обвинителем ФИО обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из содержания заявления ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она с мужем ФИО находилась дома по адресу: <адрес> С улицы стали доноситься сильный шум и крики, тогда ФИО открыл окно и сделал замечание четверым мужчинам: ФИО, ФИО, ФИО1 и ФИО, ранее ему знакомым жителям <адрес>, которые стояли на дороге напротив дома № и распивали спиртное. На замечание ФИО мужчины стали выкрикивать: «Что выглядываешь из окна? Что боишься?». ФИО закрыл окно, и в этот момент в окно ФИО была брошена банка из-под пива. На стекле образовалась царапина. ФИО выбежал на улицу. ФИО выбежала вслед за мужем и увидела, что ФИО лежит на земле, а четверо мужчин наносят ему удары руками и ногами по туловищу. В этот момент ФИО1 повернулся к ФИО и неожиданно нанес ей удар по лицу чем-то тяжелым, находящимся у него в руке. От удара ФИО испытала сильную боль в области головы, упала на землю и потеряла сознание на несколько секунд. Когда она очнулась и встала у неё кружилась голова, ее тошнило. В результате ударов у неё на лице была гематома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлено: закрытая черепно-мозговая травма: гематома лобной области, кровоподтеки на веках глаз, сотрясение головного мозга. Установленные телесные повреждения причинены в результате воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Не исключена вероятность причинения данных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008».

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом Наумовым С.А. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что защита не согласна с формулировкой, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, считает, что суд преждевременно сделал указанные выводы, не проведя в полном объеме судебные заседания, проигнорировав ходатайства защиты о запросе в полицию материалов проверки по обоюдной драке между ФИО с одной стороны и ФИО и ФИО с другой стороны, приняв ходатайство частного обвинителя ФИО о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и направлении материалов в отношении последнего в отдел дознания, ссылаясь на то, что ФИО3 нанес ФИО удар из хулиганских побуждений зажатым в руке камнем, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считает, что в мировом суде в ходе судебных заседаний не было установлено, что ФИО3 нанес какие-либо телесные повреждения ФИО, также не было установлено, каким именно предметом были причинены телесные повреждения ФИО В судебно-медицинской экспертизе указано, что установленные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, однако, не было установлено, что это был какой-то тяжелый предмет, в судебно-медицинской экспертизе в выводах не отражено, не указано и не исключена возможности, что удар мог быть нанесен либо кулаком либо ногой в обуви, данный вопрос судебно-медицинским экспертом не был исследован.

В суд был вызван судебно-медицинский эксперт ФИО, которая также пояснила, что не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО как и рукой (кулаком), так и ногой в обуви. Также эксперт указала, что не исключается причинение телесных повреждений потерпевшей при падении ее с высоты собственного роста и ударе лицом о выступающее поверхность, а именно об камни и кирпичи. В данном случае показания ФИО4 и свидетеля-очевидца ФИО подтверждаются показаниями судмедэксперта ФИО

Считает, что судом неправильно сделаны выводы в установочной части данного постановления по времени происшествия - указано в 23-30 часов, которое взято с заявления ФИО и ничем не подтверждается, а также суд поверил на слово потерпевшей ФИО и не принял во внимание позицию ФИО1 и свидетелей-очевидцев ФИО, ФИО и ФИО, которые показали что на них первым сначала напал ФИО, причинив телесные повреждения ФИО, ФИО1 и ФИО, а затем ФИО причинила повреждения ФИО1 и ФИО, что подтверждается материалами проверки по заявлениями ФИО и ФИО, ФИО об обоюдной драки, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить в части направления материалов уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании защитник Наумов С.А. полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просит постановление мирового судьи отменить в части направления материалов уголовного дела начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как в действиях ФИО1 не имеется признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО и её представитель - адвокат Дмитриев С.А. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова в интересах ФИО1 – без удовлетворения. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется, в судебном заседании у мирового судьи она давала полные и правдивые показания (л.д. 117), которые полностью подтверждает, из которых следует, что в день рассматриваемых событий она вернулась с работы, после ужина прилегла спать. На улице шумели, её муж выглянул в окно и попросил, чтобы прекратили шум. Мужчины мужа провоцировали, говорили: «что боишься, чего выглядываешь из окна». Муж отошел от окна и в это время ФИО бросил в окно большую банку из-под пива объемом 1 литр, и поцарапал окно. Муж пошел на улицу, через некоторое время она пошла за ним и на улице увидела, как мужчины наносят мужу удары по телу руками и ногами. Она стала кричать, чтобы прекратили избивать мужа, на её крики обернулся ФИО1 и нанес ей один сильный удар рукой, в которой был камень, по лбу, от удара она упала и потеряла сознание на некоторое время, когда очнулась и встала, её шатало. Она увидела, что мужа продолжают бить. Она позвонила сестре, сказала, что мужа убили. Во время разговора она заметила, что муж зашевелился и стала звонить в скорую и полицию, затем помогла мужу встать и отвела его домой, муж очень тяжело говорил, и был весь в крови. У неё на лбу была гематома. Скорая помощь долго не приезжала, её рвало, поэтому они собрались и поехали в больницу. Приехали в ФИО больницу, где она лежала около 2 недель.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, написал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивал на рассмотрении дела с его непосредственным участием, возражений от сторон рассматривать дело в его отсутствие не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника ФИО1 – адвоката Наумова С.А., потерпевшей, её представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описаны действия ФИО1, связанные с нанесением потерпевшей ФИО удара из хулиганских побуждений зажатым в руке камнем, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями свидетелей, а именно: свидетеля ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар его жене рукой, которая была сжата в кулак, в которой был осколок кирпича белого цвета, свидетеля ФИО, которая пояснила, что она видела, как ФИО1 ударил ФИО кулаком, в котором что-то находилось, поскольку рука была не полностью сжата в кулак, и та упала, свидетеля ФИО, которая пояснила, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата - ФИО, после чего та собралась и поехала к ним, когда приехала, то увидела, что посередине лба у ФИО была огромная гематома, в больнице у ФИО было зафиксирована ЗЧМТ. Данные показания согласуются с пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО, из которых следует, что телесные повреждения ФИО были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета - кулака с зажатым в руке камнем, палкой, ногой, или просто камнем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что конфликт между ФИО и ФИО1 произошел в ночное время, на улице, то есть в общественном месте, ФИО инициатором конфликта не являлась, и какого-либо повода для данного конфликта со стороны потерпевшей судом не установлено, то есть ФИО3 действовал в нарушение общепризнанных норм и правил поведения. Также в руке ФИО3 при нанесении потерпевшей удара был камень, то есть предмет, используемый в качестве оружия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, что ФИО3 нанес ФИО удар из хулиганских побуждений зажатым в руке камнем, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем показания данных свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными и правдивыми, которые могут быть положены в основу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов уголовного дела начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд не усматривает нарушений права на защиту ФИО1, при рассмотрении данного уголовного дела, выразившегося в том числе в игнорировании ходатайства защиты о запросе в полицию материалов проверки по обоюдной драке между ФИО с одной стороны и ФИО3 и ФИО с другой стороны, поскольку в данном процессе рассматривалось уголовное дело по факту причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО, а не обоюдная драка.

Согласно части шестой ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Так как в судебном заседании у мирового судьи были установлены признаки преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости направления материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдел дознания.

Все значимые обстоятельства по делу и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение данного постановления по делу, не допущено.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность принятого решения мирового судьи о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе защитника Наумова С.А. в интересах ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику дознания МУ МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий –судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.