Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020(2-8816/2019;)~М-7588/2019 2-8816/2019 М-7588/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1383/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2020 года

Дело № 2-1383/2020 18 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», обратившейся в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по устной договорённости с ним ФИО2 согласилась организовать для ФИО1 и членов его семьи отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египте с авиаперелетом по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле категории 5* и медицинским страхованием. Истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 120 550 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу по электронной почте скриншоты с экрана о бронировании авиабилетов, проживании в отеле, полисов медицинского страхования. При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Внуково» выяснилось, что истец и члены его семьи не числятся в списках пассажиров, а выданные авиабилеты недействительны. Истец и члены его семьи вынуждены были вернуться из Москвы в Санкт-Петербург, потратив на дорогу, проживание и переоформление билетов на поезд 17 800 руб. Истец ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям применяется закон «Об основах туристкой деятельности», закон «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 120 550 руб., убытки в сумме 23 654,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 120 550 руб., неустойку в размере 23 654,50 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу истца и 50% в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил операции по карте на общую сумму 126 630 руб.

Также представлены сведения о бронировании отеля в Шарм-Эль-Шейхе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приобретении авиабилетов по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, информация по страхованию ФИО1, ФИО4, ФИО4 О-ны в АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Из ответа АО «ЕРВ Туристическое страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанная организация не производила страхование имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договоры страхования в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО4 О-ны не заключались.

В материалы дела также представлен электронный билет на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург-Москва, стоимостью 1 359 руб., а также квитанция об оплате ФИО1 хостела на сумму 2 500 руб., квитанция об оплате ФИО1 проезда от аэропорта «Внуково» до железнодорожного вокзала «Киевский» на сумму 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 144 136 руб., о возмещении понесённых расходов в размере 17 800 руб.

Постановлением 44 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки ФИО2 не отрицала получение денежных средств от ФИО1 в сумме 120 800 руб. за оказание ею услуг по подбору тура в Египет.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О туристкой деятельности» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со ст. 4.1 указанного закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Истец в обоснование требований также ссылается на положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО2, не являясь юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в силу закона «Об основах туристской деятельности» не может осуществлять туристскую деятельность о оказывать гражданам туристские услуги.

Соответственно, к правоотношениям сторон в данном случае закон «Об основах туристкой деятельности» применен быть не может, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты своих прав.

По тем же основаниям на правоотношения сторон не может распространяться и закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место быть договорные отношения, к которым должны применяться общие положения об обязательствах, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ.

Учитывая, что истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на положения закона «Об основах туристкой деятельности», а также на положения закона «О защите прав потребителей», исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья