Апелляционное постановление № 22К-1442/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий – судья Мамоля К.В. № 22к-1442/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоненко С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, пенсионеру, инвалиду <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 15 апреля 2026 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Бутенко С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем <адрес> до 4-х месяцев, по 16 апреля 2026 г.

16 декабря 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 г. в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 15 февраля 2026 г.

18 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя от 22 декабря 2025 г. действия ФИО1 переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 февраля 2026 г. судья Курагинского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 15 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тихоненко С.И. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не приведено доказательств необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 не судима, от органов следствия не скрывалась, не оказывала давления на участников уголовного судопроизводства, не пыталась воспрепятствовать производству по уголовному делу и не имела таких намерений, заинтересована в объективном расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, является пенсионером и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, страдает хроническими заболеваниями, имеет престарелый возраст и инвалидность 3-й группы, а также трудности в передвижении.

Утверждает, что органами следствия не представлено доказательств возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет в собственности квартиру, где характеризуется положительно, обременена социальными связями с родственниками, свидетель обвинения проходит военную службу по контракту и на него обвиняемая не может оказать воздействие.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемой к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, знакома со свидетелем, данные о личности которого ей известны, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия по уголовному делу необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, наличии у неё жилого помещения, инвалидности и престарелого возраста, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем защитник указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоненко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

3 марта 2026 г.