Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-588/2025 М-588/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-718/2025

УИД № 14RS0016-01-2025-000784-88

Дело № 2-718/2025

Строка 2.124


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ГСК «Мирный-2003» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с использованием системы веб-конференции,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что они с ответчиком являются собственниками гаражного бокса, общей площадью 124,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Начиная с <дата> он оплачивает теплоэнергию за гаражный бокс за отопительные периоды <дата> в ООО «ПТВС». За вышеуказанный период истец был вынужден оплачивать теплоэнергию за весь гаражный бокс во избежание ограничения подачи тепловой энергии всему ГСК «Мирный-2003». Обращался неоднократно к ответчику с просьбой оплачивать половину стоимости подаваемой тепловой энергии, ответчик не оплачивает. Имеется договор теплоснабжения № Т от <дата> между ООО «ПТВС» и потребителем ГСК «Мирный-2003», в котором находится гаражный бокс. В занимаемой им ? гаражного бокса находятся автомобиль и личные вещи.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 292 183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 439 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 291 рубль.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель истца ФИО4 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в том числе по доводам, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ГСК «Мирный-2003» ФИО3 в суде пояснила, что с мая <дата> г. является председателем ГСК; между ГСК «Мирный-2003» и ООО «ПТВС» заключен договор теплоснабжения; в ГСК 10 гаражных боксов, сумма, подлежащая оплате за теплоснабжения, распределяется между всеми 10 гаражными боксами, как правило, поровну; в зимние месяцы (ноябрь-февраль) оплата за теплоэнергию выходит больше. Платят по-разному, кто-то сразу перечисляет деньги в ПТВС, кто-то перечисляет деньги ей, кто-то платит наличными. За гаражный бокс № платил то ФИО4, то ФИО5, оплачивали сумму полностью; такого не было, чтобы каждый из них платил по ? необходимой суммы. С конца 2022 г. платежи за теплоэнергию вносит постоянно ФИО4 Просмотрев предоставленные в суд расчеты, платежи, подтвердила, что суммы соответствуют действительности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 п. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.209 КГ РФ).

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 владеют по ? доли каждый в общей долевой собственности в гаражном боксе, общей площадью 124,7 кв.м., по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ГСК «Мирный-2003», площадка «Грузовая», стр.73, пом.10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Начиная с <дата> он оплачивает теплоэнергию за гаражный бокс за отопительные периоды 2022-2023 гг., 2023-2024 гг., и за 4 мес. 2025 г. в ООО «ПТВС». За вышеуказанный период истец был вынужден оплачивать теплоэнергию за весь гаражный бокс во избежание ограничения подачи тепловой энергии всему ГСК «Мирный-2003». Общая сумма задолженности составила 292 183 рубля = 1/2 доли, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период, счетами на оплату ООО «ПТВС».

<дата> № направлена претензия в адрес ответчика, ответ не получил.

ФИО5 в предварительном судебном заседании <дата> пояснил, что исковые требования не признает, гараж приобретали с истцом для коммерческих целей, в октябре 2022 г. из гаража вывез автомобиль и вещи, вывозил вещи недели две, была договоренность, что ФИО4 будет пользоваться гаражным боксом полностью и выкупит его долю; однако вопрос о выкупе остался нерешенным. С октября 2022 г. ответчик не пытался данный вопрос урегулировать, в том числе и в судебном порядке. Считает, что раз истец полностью пользовался гаражом, то должен оплачивать за теплоэнергию. С иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в период с конца 2022 г. и по настоящее время ежемесячно оплачивается теплоэнергия в полном объеме за гаражный бокс №, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Поскольку между сторонами не урегулирован в установленном законом порядке вопрос о порядке пользования гаражным боксом, выкупе ? доли вторым собственником гаражного бокса, то ответчик, как собственник ? доли в общей долевой собственности, обязан нести бремя содержания за гараж.

Ч.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком в период с октября 2022 г. и по настоящее оплачивалась теплоэнергия за гаражный бокс, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 292 183 рубля.

Ответчиком факт неиспользования гаражного бокса в указанный период не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 292 183 рубля.

Предоставленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона (ст.395 ГК РФ), соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 439 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о реконструкции гаражного бокса несостоятельными, голословными, ничем не подтвержденными, стороной ответчика не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ. Кроме того, председатель ГСК «Мирный – 2003» ФИО3, заходившая неоднократно в гаражный бокс №, в суде пояснила, что изменений в гаражном бокса с конца 2022 г. и по настоящее время не увидела.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался гаражным боксом, а следовательно, не должен оплачивать теплоэнергию, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку он, как собственник ? доли, должен был нести бремя содержания за свою долю собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством, опровергаются исследованными в суде материалами дела. Доказательств обратного в суд не предоставлено, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 291 рубль (платежное поручение №171 от 02.06.2025 г.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.

Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере 100 000 рублей представлены следующие документы.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>.б/н, заключенного между ИП – юристом "А" и ФИО4, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: подготовка иска, подача документов в электронном виде, и представительство в районном суде <адрес> (путем ВКС) по иску о взыскании неосновательного обогащения (п.1.1); стоимость услуг составляет 100 000 рублей (п.3.1).

Дело рассматривалось с участием сторон <дата>, <дата>, <дата>.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, с учетом расценок Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя – в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оценив пояснения сторон, предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 292 183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в 59 439 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 291 рубль.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО4, <данные изъяты>.

Ответчик – ФИО5, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.