Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 С.А.М. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 С.А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ...................... произошло ДТП с участием автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................, под управлением водителя ФИО2 С.А.М. и автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., под управлением водителя ...................... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ....................., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» признано данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 С.А.М. страховое возмещение в размере 286 667 рублей, однако при обращении ФИО2 С.А.М. в суд с иском о выплате разницы страхового возмещения, автотехнической экспертизой было установлено, что повреждения, возникшие в результате ДТП не соответствуют обстоятельства данного ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО2 С.А.М. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 286 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика и его месте жительства, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 С.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «.......................», государственный регистрационный знак ........................

...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., под управлением водителя ....................., и автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., под управлением водителя ФИО2 С.А.М., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ..................... застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

...................... САО «ВСК» в адрес ФИО2 С.А.М. произвело страховую выплату в размере 286 667 рублей по страховому случаю от ......................, что подтверждается актом о страховом случае от ...................... и платежным поручением ....................... от .......................

Решением Центрального районного суда ....................... от ......................, вступившим в законную силу ......................, в удовлетворении требований ФИО2 С.А.М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., указанные в акте осмотра автомобиля «группы компаний РАНЭ» от ......................, не соответствуют обстоятельствам ДТП от .......................

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 С.А.М. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере286 667 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ....................... от .......................

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 286 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-983/2019

которое находится в

Волжском городском суде