Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2416/2019

Дело № 2-2416/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в общем размере 49 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 86 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость слуг курьерской службы в размер 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 06.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Заявление на страховую выплату по убытку страховая компания получила 11.11.2018 года. Срок окончания выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения 01.12.2018 г. 09.10.2018 года страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО4 – ремонт не производился, был лан отказ. 13.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение. 20.12.2018 года страховая компания выплатила 136 900 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 186 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 руб. На досудебное урегулирование вопроса от 10.01.2019 г. о выплате разницы страхового возмещения ответчик произвел выплату 17.01.2019 г. в размере 29 900 руб., из которых 3 000 руб. – аварийный комиссар, 13 000 руб. независимая экспертиза, 13 900 руб. неустойка. За ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 49 100 руб. + стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб. Неустойка за период с 02.12.2018 года по 20.12.2018 года составила 33 480 руб., за период с 21.12.2018 года по 08.04.2019 года в размере 53 519 руб., итого 86 999 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором ответчик не признаёт исковые требования, в их удовлетворении просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ, кроме того поясняют, что сумму в 29 900 руб., выплаченную истцу 17.01.2019г., составляют: 18 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. – сумма стоимости независимой экспертизы, 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что 06.11.2018г. по ул.Артема, д.150 в г.Стерлитамаке РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Geely Эмгранд Х7, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и Хундай Santa Fe, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии МММ № №.

Заявление на страховую выплату по убытку страховая компания получила 11.11.2018 года.

Срок окончания выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 01.12.2018г.

09.12.2018 года страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО4 – ремонт не производился, был дан отказ.

13.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение.

20.12.2018 года страховая компания выплатила 136 900 руб.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 186 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 руб.

На досудебное урегулирование вопроса от 10.01.2019 г. о выплате разницы страхового возмещения ответчик произвел выплату 17.01.2019г. в размере 29 900 руб., из которых: 3 000 руб. – аварийный комиссар, 13 000 руб. независимая экспертиза, 13 900 руб. неустойка.

За ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 02.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта №38/05-2019 от 06.05.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Santa Fe, г/н №, с учётом износа заменяемых деталей на момент ДТП – 06.11.2018г. составляет 185 600 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №38/05-2019 от 06.05.2019г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение №38/05-2019 от 06.05.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №38/05-2019 от 06.05.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 800 руб. из расчёта: 185 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 136 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 18 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., с учётом оплаты ответчиком в досудебном порядке стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2018г. по 20.12.2018г. в размере 33 408 руб., из расчёта: 185 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 18 (количество дней); за период с 21.12.2018г. по16.01.2019г. в размере 13 149 руб. из расчёта: 49 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 27 (количество дней), за период с 17.01.2019г. по 06.06.2019г. в размере 41720, из расчета: 29800 руб. (сумма страхового возмещения)х1%х140 (количество дней). Общая сумма – 88 277 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно платёжному поручению №13645 от 05.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» произведена частичная оплата неустойки в размере 5 097 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая частичное погашение страховщиком суммы неустойки в размере 5 097 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 14 900 руб., из расчёта: 29 800 руб. (сумма ущерба) х 50%

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуга аварийного комиссара в размере 3 000 руб. страховой компанией оплачена в досудебном порядке согласно платёжному поручению №19934 от 17.01.2019г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 000 руб., учитывая расходы по оплате услуг за соблюдение досудебного порядка обращения в сумме 1 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 044 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 29 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 14 900 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 500 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 000 рублей, стоимость услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова