Апелляционное определение № 33-1925/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-1925/2026

Дело № 2-4251/2025

64RS0045-01-2025-000136-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явореком Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 -ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 04 октября 2024 года неизвестный водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортными средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, следом столкнулся с транспортными средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО12, затем столкнулся с транспортными средством ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате административного расследования выявлен водитель транспортного средства ЛАДА ПРИОРА - ФИО4 Собственником автомобиля является ФИО3, ответственность которых на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 666 896 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 666 896 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 15 октября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, поскольку на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по установлению времени написания договора.

В письменных возражениях ответчик ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2024 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, неизвестный водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортными средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8), далее столкнулся с транспортными средством ШКОДА, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО12), далее столкнулся с транспортными средством ШКОДА, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО9), после чего скрылся с места ДТП.

В результате административного расследования был выявлен водитель транспортного средства ЛАДА ПРИОРА - ФИО4

Собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА согласно сведениям РЭО ГИБДД является ФИО3

На момент ДТП от 04 октября 2024 года ответственность ФИО3 и ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта 726 896 руб.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, а также понесенные по делу расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 продал автомобиль Lada 2117050, регистрационный знак № VIN №, ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчики размер ущерба, причиненного истцу, не оспорили, ФИО4 признал исковые требования в полном объеме и возместил истцу ущерб в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО4, как виновник ДТП и законный владелец транспортного средства Lada 2117050.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения спора истец оспаривал представленный ответчиками договор, указывал, что он является мнимым (притворным).

Согласно карточке учета транспортного средства Lada 2117050, регистрационный знак №, VIN №, собственником является ФИО3

Сведений о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, передавался в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно представленной ГИБДД и службой судебных приставов информации в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий с 2018 года, в связи с возбужденными в отношении ФИО3 исполнительными производствами, а также определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Также решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 2117050, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства Lada 2117050, VIN №, зарегистрирован залог с <дата> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Из материалам по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что ФИО2 ранее привлекался к административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством и на момент ДТП у него отсутствовало право на управление транспортным средством, за что вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отсутствие у ФИО4 права управления транспортным средством, судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств перехода права собственности на транспортное средство Lada 2117050, регистрационный знак <***>, VIN №, к ФИО4 и находит вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4 ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств совместного причинения ущерба не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 666 896 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи