Приговор № 1-32/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., ФИО3, представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

26.03.2015 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29.06.2015 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28.01.2016 Усть-Пристанским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 26.04.2015 и 29.06.2015 и окончательно назначено 2 года лишения свободы;

- 27.12.2016 постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от

14.12.2016 освобожден условно досрочно на 09 месяцев 29 дней;

ФИО2, ..., судимого:

28.01.2016 Усть-Пристанским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.10.2017 освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... ФИО2 совместно с ФИО1 находились в кафе ..., расположенном по адресу: ..., где у ФИО1 произошел разговор с ранее неизвестным им мужчиной. Во время происходящего разговора у ФИО2 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений неизвестному мужчине, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно металлических стульев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около ... ..., находясь в помещении вышеуказанного кафе, в присутствии множества людей, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, встал из-за стола, взял в руки металлический стул, находящийся в кафе, подошел к Потерпевший №1, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, нанес данным стулом один удар в область спины и головы сзади Потерпевший №1, сидящему за столом. В это время к ФИО2 подошел находящийся здесь же Свидетель №3, который, с целью пресечения преступных действий ФИО2, отвел его в сторону. После нанесенного удара Потерпевший №1 поднялся на ноги, пытаясь защититься, но в это время к нему подошел ФИО1, который, действуя группой лиц с ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, применяя насилие, причиняя физическую боль Потерпевший №1, с силой взял его за голову и повалил на пол. Находясь на полу, Потерпевший №1, пытаясь защититься, стал закрываться левой рукой. В это время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО1, взял в руку другой металлический стул, и бросил его в сторону Потерпевший №1 Затем ФИО1 взял в руку металлический стул, стоящий в кафе, и нанес данным стулом три удара в область головы, туловища и рук Потерпевший №1 От ударов стул сломался, после чего ФИО1 нанес один удар левой ногой, обутой в обувь, по лицу Потерпевший №1, после чего отошел от него. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взяв в руку другой стул, нанес данным стулом один удар в область головы Потерпевший №1 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО1, взял в руки металлический стул, находящийся в кафе, подошел с ним к Потерпевший №1, и нанес один удар данным стулом в область головы, туловища и рук последнего, после чего бросил данный стул на пол. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО2, нанес один удар стулом в область головы, туловища и рук Потерпевший №1 Затем ФИО2, не отказываясь от своих намерений на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и продолжая задуманное, действуя группой лиц с ФИО1, ногой, обутой в обувь, нанес два удара в область туловища Потерпевший №1, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ногой, обутой в обувь, нанес три удара в область головы Потерпевший №1 В это время ФИО2 прекратил свои преступные действия и пресек действия ФИО1, после чего они покинули помещение кафе.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ... от ..., были причинены следующие телесные повреждения:

...

...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ... вместе с ФИО2 в кафе ... нанесли удары ногами и металлическими стульями потерпевшему Потерпевший №1, более подробно обстоятельства произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию защиты, их виновность подтверждается данными им в ходе дознания показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ... около ... вместе с ФИО1 и Свидетель №3 распивал спиртное в кафе ..., около ... они приехали в кафе ..., где продолжили распивать спиртное, конфликтов у них ни с кем не было. Около ... в кафе зашел пожилой мужчина, как выяснилось впоследствии - Потерпевший №1, который что-то прибрел в кафе, после чего сел за столик неподалеку от них. Они сидели за столом втроем, общались между собой, с Потерпевший №1 не общались и не конфликтовали. Затем Потерпевший №1 высказался в их адрес оскорбительными словами, означающими принадлежность к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать, выясняя, на каком основании тот высказывается в их адрес такими словами, он в их разговор не вмешивался. Он встал из-за стола и хотел выйти на улицу, но услышал, что ФИО1 с Потерпевший №1 говорили уже на повышенных тонах, поэтому он сел за другой столик, ближе к тому, где сидел Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 вновь высказался в их адрес оскорбительным словом, означающим принадлежность к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, после чего он уже не смог выдержать оскорбительных и унизительных слов, высказанных в их адрес, поэтому, не сумев сдержать эмоции, встал из-за стола, взял в руки стул с металлическим каркасом и мягким сиденьем, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар данным стулом в область головы или спины сзади. В это время к нему подошел Свидетель №3 и стал его сдерживать, а ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и толкнув, повалил последнего на пол. Свидетель №3 стал отводить его от Потерпевший №1, но он взял еще один стул и бросил его в сторону Потерпевший №1, попал ли тот по Потерпевший №1, он не видел, так как Потерпевший №1 лежал на полу, из-за стола его видно не было, помнит, что сначала стул попал на стол и только потом упал на пол. После этого ФИО1, взяв такой же металлический стул, стал бить им Потерпевший №1, сколько ударов нанес ФИО1 и по каким частям тела, он сказать не может, так как его оттаскивал Свидетель №3 В какой-то момент они вместе с Свидетель №3 упали на пол, пока Свидетель №3 замешкался, он поднялся на ноги, взял еще один стул, и, приблизившись к Потерпевший №1, бросил в него стул, но куда он попал, точно сказать не может. Затем он немного успокоился и стал отводить ФИО1 от Потерпевший №1, но последний продолжал высказываться в их адрес грубыми словами, говорил, что они не знают, с кем связались, тем самым провоцируя на продолжение конфликта. Тогда он ногой два раза ударил лежащего на полу Потерпевший №1 в область ног, а ФИО1 не менее трех раз ударил его ногой по голове сверху. Увидев, что Потерпевший №1 упал на пол и не сопротивляется, он оттолкнул ФИО1, испугавшись, что тот мог убить Потерпевший №1 ФИО1 ушел из кафе, а он, взяв Потерпевший №1 за куртку, приподнял его и, убедившись, что тот жив, тоже вышел из кафе, после чего они уехали. Кто именно из них, по каким частям тела, чем именно и сколько раз нанес удары, он точно сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. ... л. д. ...).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, но пояснил, что никаких оскорбительных слов в их адрес Потерпевший №1 не высказывал, инициатором конфликта не являлся.

Кроме признания вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около ... пришел в кафе ... выпить кофе, когда он стоял у барной стойки, к нему подошел ФИО1 и стал разговаривать с ним, провоцируя на конфликт, он в их адрес нецензурной бранью не выражался, лишь сказал, чтобы ФИО1 сам заказал себе кофе. Когда он стоял с ФИО1, ФИО2 зашел сзади и, взяв стул, ударил его по голове, когда он повернулся к ФИО2, ФИО1 также ударил его сзади стулом по голове. Он упал и начал защищаться руками и стулом, а ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары стульями и ногами. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 перестали наносить ему удары и ушли, а он до приезда скорой помощи лежал на полу. С ФИО1 и ФИО2 он не знаком, конфликтов между ними не было, в настоящее время они принесли ему извинения, частично возместили причиненный ущерб и претензий он к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 пришел в кафе ... около ... ..., заказал кофе и сел за столик, следом за ним зашли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, который также сели за столик. Через некоторое время один из парней, кто именно, она не помнит, подошел к Потерпевший №1 и стал о чем-то с ним разговаривать, его стал отводить другой парень, после этого ФИО1 и ФИО2 стали бить Потерпевший №1 стульями, а Свидетель №3 пытался их оттащить, но не смог и вышел на улицу. Избив Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. Кто из подсудимых сколько ударов нанес потерпевшему, она не помнит, Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 не причинял.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером ... ФИО4 пришел в кафе и стал пить кофе, следом за ним зашли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, через некоторое время ФИО1 и ФИО2 стали избивать Потерпевший №1, который никаких противоправных действий против них не совершал, разговора между ними она не слышала. Кроме ФИО1 и ФИО2 никто телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, Свидетель №3 пытался их оттащить, но не смог.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ... приехал с ФИО1 в ... распивать спиртное, позже к ним присоединился ФИО2, когда они находились в кафе ..., он стоял возле барной стойки, а за его спиной между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 возник спор по какому-то поводу, который перерос в драку. Он пытался разнять дерущихся, когда у него не получилось, он вышел на улицу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. ... л. д. ...), согласно которых около ... ... они с ФИО1 поехали в ..., так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, что происходило в ..., где и когда они встретили ФИО2, как попали в кафе ..., из-за чего между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Единственное, что он помнит, что в кафе ... они приобрели спиртное.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что подробности произошедшего стали известны ему после просмотра видеозаписи и со слов ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около ... ... они с Свидетель №5 пришли в кафе ..., где находились Потерпевший №1 и трое парней в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1, ФИО2, третий ей неизвестен. Они подошли к барной стойке, приобрели минеральную воду и сели за столик справа от входа, Потерпевший №1 сидел за следующим столиком, к ним спиной. Пока они находились в кафе, Потерпевший №1 общался с ФИО1, общение у них было спокойное, без грубости. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, чтобы они не лезли к нему, иначе у них могут быть проблемы, после чего ФИО1 спросил, какие он может устроить проблемы. После этого ФИО2 встал из-за стола, взял стул и стал наносить им удары Потерпевший №1 После этого они с Свидетель №5 выбежали из кафе и с улицы видели, как ФИО2 и ФИО1 наносили удары стульями Потерпевший №1, чуть позже на улицу из кафе вышел третий парень, который ей неизвестен. Как только парень вышел на улицу, они с Свидетель №5 ушли и в кафе «Загадка» больше не возвращались (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около ... ... они с Свидетель №4 пришли в кафе ..., где она увидела, что за первым столом с левой стороны сидел и спал, опустив голову на руки, и спал, ФИО2, за следующим столом с левой стороны сидели ФИО1 и Свидетель №3 Они прошли к барной стойке, приобрели минеральную воду и вышли из кафе. В это время к кафе подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 и прошел в кафе, зайдя в кафе, она увидела, как Потерпевший №1 стоял за барной стойкой и приобретал себе кофе. Трое вышеперечисленных парней в состоянии алкогольного опьянения все так же сидели за столиками. Они с Свидетель №4 сели за первый столик с правой стороны, спиной к входу. Потерпевший №1 приобрел себе кофе и сел за столик перед ними, к ним спиной. Через несколько минут к Потерпевший №1 подошел Свидетель №3, они о чем-то разговаривали, речь Свидетель №3 была невнятной. Затем к Свидетель №3 подошел ФИО1 и тоже вступил в разговор, разговор между ними был спокойный, без какой-либо грубости, о чем именно они разговаривали, она не слышала. Потерпевший №1 попросил, чтобы они отошли, ФИО1 что-то ответил, после чего Потерпевший №1 вновь попросил, чтобы они отошли, и добавил, что у них могут возникнуть проблемы. После данных слов они продолжали разговор, в ходе которого проснулся ФИО2, встал, взял стул, и, замахнувшись им, нанес удар Потерпевший №1 После этого они с Свидетель №4 вышли на улицу, с улицы через окно было видно, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары Потерпевший №1 стульями. Следом за ними вышел Свидетель №3, они с Свидетель №4 ушли и больше в кафе «Загадка» не возвращались (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения ... в кафе ... (т. ... л. д. ...);

- сообщением от ..., согласно которому ... в ... в кафе ... по адресу: ..., трое неизвестных нанесли побои неизвестному мужчине (т. ... л. д. ...);

- сообщением от ..., согласно которому ... в ... в ПСМП с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 ( т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение кафе ... по адресу: ..., где ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты два металлических стула, вещество бурого цвета, запись камеры видеонаблюдения кафе ... в период с ... до ... ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена запись камеры видеонаблюдения кафе ... в период времени с ... до ... ... Постановлением дознавателя от ... указанная запись признан и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены два металлических стула, вещество бурого цвета. Постановлением дознавателя от ... указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л. д. ...);

- видеозаписью камеры видеонаблюдения кафе ... в период времени с ... до ... ..., согласно которой телесные повреждения Потерпевший №1 причинили ФИО1 и ФИО2;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 при его поступлении в больницу ... обнаружены следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

ФИО1 и ФИО2 не отрицают факт нанесения удара потерпевшему стульями и ногами и подтверждают данный факт.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые не могли причинить потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении них не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимых.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1 в суде и показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

В момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку подсудимые были полностью ориентированы в ситуации, их действия носили целенаправленный, последовательный характер.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и берет в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку из показаний свидетеля следует, что выводы о произошедших событиях сделаны им на основе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «Загадка» и со слов подсудимого ФИО1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью.

Их действия суд квалифицирует по п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимых умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Е:ршов А. А. и ФИО2 действовали совместно, поочередно наносили удары потерпевшему удары в область его головы и туловища, желая нанести ему телесные повреждения в короткий промежуток времени, чувствуя поддержку друг друга и свое численное превосходство перед потерпевшим.

Суд считает, что квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинен в том числе, в результате нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов металлическими стульями, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и вещественными доказательствами.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, также нашел свое подтверждение, поскольку установлено отсутствие между потерпевшим и подсудимыми каких-либо отношений, отсутствие у подсудимых повода к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, нарушение ими общепризнанных норм и правил поведения, их пренебрежительное отношение к здоровью незнакомого человека с целью демонстрации своей силы.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против личности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Усть-Пристанского районного суда от ...

Характеризуется ФИО1 по месту жительства, работы и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

ФИО2 по месту жительства, работы и УУП ОП по ... характеризуется ... (т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...), привлекался ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также их личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести против личности, которое является оконченным, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, удовлетворительных характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденных, суд назначает им наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись камеры видеонаблюдения кафе ... на DVD-диске за период времени с ... до ... ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; два металлических стула, вещество бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденных, с них подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 3162 рубля 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного:

...;

...;

...

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного:

...;

...;

...

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись камеры видеонаблюдения кафе ... на DVD-диске за период времени с ... до ... ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; два металлических стула, вещество бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 коп. с каждого.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ