Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Гражданское дело № 2-257/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 21 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. у <адрес> ФИО2 открыто, путем рывка, похитил у нее дамскую сумочку, в которой находилось: связка из 7 ключей стоимостью 70 руб. каждый, общей стоимостью 490 руб., денежные средства в сумме 550 руб., зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> руб., мобильный телефон марки «SamsungS6102» стоимостью 6990 руб., причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 8230 руб.

Кроме того, в результате совершенного преступления она испытала нравственные страдания, что выразилось в чувстве страха, потере личного времени в связи с допросами.

Просит взыскать с ФИО2 8230 руб. в возмещение материального вреда, 6000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. По адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, принятыми мерами установить его место нахождения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания материального вреда по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил открытое хищение дамской сумки с содержимым у ФИО1 причинив ей материальный вред в размере 8230 руб. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 8230 руб. в возмещение причиненного материального вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит иск ФИО1 в этой части необоснованным, поскольку её личные неимущественные права ответчиком не нарушены. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 580 руб. ФИО1 просит также взыскать в ее пользу почтовые расходы в сумме 105 руб. 50 коп. и все остальные издержки (не указывает какие конкретно) возложить на ответчика ФИО2

Законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по госпошлине не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ФИО1 не обязана была оплачивать государственную пошлину при подаче этого искового заявления.

Оснований для возврата оплаченной суммы из бюджета истцу на данном этапе не имеется, поскольку подлинник квитанции в суд не представлен и истец об этом не ходатайствовала в установленном порядке.

Принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы ФИО1 на почтовые отправления, так как закон не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел.

ФИО1 представлены незаверенные копии квитанций, часть из них не читается, истец не конкретизировала в связи с чем она понесла остальные расходы, как это связано с рассмотрением дела и непосредственной защитой ее прав, не называет точные суммы издержек, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8230 руб. в возмещение причиненного преступлением материального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев