Решение № 2-75/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 25 марта 2021 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № в размере 444 050 руб. 57 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и государственной пошлины в размере 13 640 руб. 51 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства. В нарушение условий договора микрозайма ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Однако задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 444 050 руб. 57 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 291 466,29 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом – 147 746,34 руб.;

- неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 837,94 руб.

Ввиду того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, к суду обратилась с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление Банка указал, что согласно договору займа плата за пользование займом составляет 100 % годовых от суммы займа.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Считает, что при расчёте разумной платы за пользование займом может быть взято за основу среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за соответствующий квартал. Согласно информации Центрального банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ по потребительским микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 75,310 %. По спорному договору полная стоимость кредита составляет 99,78 %, что существенно больше среднерыночной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям договора, неустойка за нарушение обязательства составляет 20 % годовых за каждый день просрочки. Этот размер превышает учетную ставку ЦБ РФ на момент подачи иска (4.25 % годовых) почти в пять раз.

Кроме того, ответчик отметил, что истцом в материалы дела представлены документы, имеющие разночтения: на титульном листе договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость кредита - 94,351 % годовых и 726 063,59 рубля, а на титульном листе приложения к данному договору - 99,78 % годовых и 927 464,79 рублей. Подобные разночтения недопустимы сточки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки в полном объеме и снизить размер начисленных процентов и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита ФИО1, а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается ООО МК «КарМани» в обоснование иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика.

В качестве доказательства получения кредита ФИО1, истцом представлена в суд выписка о выдаче ФИО1 кредита через платежную систему <адрес>, однако факт выдачи кредита, дату выдачи кредита проследить по данной выписке не представляется возможным (л.д.44).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела имеются копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО <данные изъяты> и ФИО1 Однако в данных договорах отсутствует подпись заемщика (л.д.12-14,21-25).

Кроме того, данные договоры выполнены на бланках ООО <данные изъяты> утвержденных приказом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как договоры были заключены в июне 2019 года.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, в материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В графике платежей также отсутствует подпись заемщика. Указанная в графике платежей полная стоимость займа отличается от стоимости займа, указанной в договоре микрозайма (л.д.16-17).

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательствах истцом не представлены.

Предъявленный истцом суду расчет задолженности по договору микрозайма не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку вызывает сомнения в связи с установленными выше обстоятельствами.

То обстоятельство, что в расчете задолженности отражены сведения по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по договору микрозайма, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, на основании одного лишь расчета задолженности не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как истцом не представлены в суд какие-либо доказательства о получении ФИО1 микрозайма, в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, в возврате государственной пошлины отказать.

Обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия с предметом залога: автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В. Севастьянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.