Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело № 2-3132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

10 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский Славянский банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 29.10.2014 г. между АО «Русский славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 545 040 руб. под 24,8 % годовых.

ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов.

Однако ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 664 662,17 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу- 481 977,25 руб., проценты- 182 684,92 руб..

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. «АО «Русславянбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит взыскать сумму задолженности по договору.

Представитель истца - АО «Русский Славянский банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 209.10.2014 г. между АО «Русский славянский банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 545 040 руб. сроком 60 месяцев, под 24,80 % годовых.

Свидетельством тому является заявление заемщика, информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( л.д.7-9).

В силу п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым заемщик ежемесячно обязан вносить 15934 руб..

В соответствии с 12 условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за числится задолженность по кредитному договору в размере в размере 664 662,17 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу- 481 977,25 руб., проценты- 182 684,92 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по кредитному договору.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 847 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерного общества «Русский Славянский банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Русский славянский банк» задолженность по кредитному договору размере 664 662 ( шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 17 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу- 481 977 ( четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 25 коп., проценты- 182 684 ( сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 92 коп.,. возврат государственной пошлины в размере 9 847 руб., а всего 674 509 ( шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) руб.17 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева