Решение № 12-96/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020

12RS003-01-2020-001376-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что измерение скорости произведено не в автоматическом режиме, поскольку на данном участке отсутствует стационарное техническое устройство, а периодически устанавливается передвижная камера. На фото не ясно автомобиль двигается или стоит, объяснения от ФИО1 не получены. Движение автомобиля со скоростью 86 км/ч не указывает на нарушение скоростного режима на данном участке автодороги. Постановление не могло быть вынесено инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, поскольку обстоятельства произошли на территории Волжского района Республики Марий Эл. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:15 на 6 км 118 м а/д Волжск-Часовенная, республики Марий Эл водитель транспортного средства марки SKODAKODIAQ, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №; фотодокументами. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего была привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07 апреля 2008 года № 85 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» участок автодороги «Волжск-Часовенная» относится к дорогам республиканского значения.

Как следует из проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги Волжск-Часовенная км 6 + 118 км, данный участок входит в состав населенного пункта (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что движение автомобиля со скоростью 86 км/ч не указывает на нарушение скоростного режима на данном участке автодороги.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги Волжск-Часовенная км 6 + 118 км, предусмотрен на данном участке комплекс фотовидеофиксации (л.д.35-36).

Из оспариваемого постановления следует, что фиксация скорости автомобиля ФИО1 произведена работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М» 2, свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора (+/-2км/ч).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об измерении скорости не в автоматическом режиме являются его субъективным мнением и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что на фото не ясно автомобиль двигается или стоит, также не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку фотофиксация воспроизведенная на бумажном носителе, не воспроизводит изменение местоположения предмета. Фотоснимок автомобиля, нарушившего установленный скоростной режим, является допустимым в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доказательством. Более того, сам ФИО1 не оспаривает, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, в том числе то, что скорость движения его автомобиля составляла 86 км/ч.

Доводы жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий, поскольку обстоятельства произошли на территории Волжского района Республики Марий Эл основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку юрисдикция отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, распространяется на весь данный субъект Российской Федерации

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, что предусмотрено пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним не исполнена.

Получение объяснений от собственника транспортного средства при вынесении постановления по нарушению зафиксированному в автоматическом режиме, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 установлена и совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности ФИО1 овича по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 овича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова