Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-638/2023;)~М-392/2023 2-638/2023 М-392/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-6/2024

дело №2-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 18 марта 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

помощника: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой занимается разведением скота. В настоящее время у него имеется 10 КРС(5 коров и 5 телят). Часть КРС пробиркованы, у части КРС на ушах сделаны разрезы (выщепы). ДД.ММ.ГГГГ. одна из коров местной поместной породы, имеющая вдоль двух ушей метки в виде разреза, не вернулась с пастбища. 18.02.2023г. корова вернулась домой, её рога были обвязаны веревкой. Корова вернулась домой, поскольку у нее имелся теленок, рожденный ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. к истцу пришел ответчик ФИО3 и заявил, что данная корова принадлежит ему. Во избежание конфликта, будучи уверенным, что ответчик осознает свою ошибку и вернет корову, истец позволил ответчику увести корову. Спустя 10 дней супруга истца была вынуждена обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением к ФИО3 о возврате коровы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. В настоящее время ответчик продолжает удерживать у себя корову, принадлежащую истцу на праве собственности. В связи с этим истец просит обязать ответчика передать ему корову местной поместной породы, возрастом 3 года, красно-белой масти, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная корова принадлежит ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой занимается разведением скота. В настоящее время у него в ЛПХ имеется 10 КРС(5 коров и 5 телят). Наличие животных в хозяйстве подтверждается справкой администрации МО «<адрес>».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. одна из коров местной поместной породы, имеющая вдоль двух ушей метки в виде разреза, принадлежащая истцу на праве собственности, не вернулась с пастбища. ДД.ММ.ГГГГ. корова вернулась домой, её рога были обвязаны веревкой. Корова вернулась домой, поскольку у нее имелся теленок, рожденный ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. к истцу пришел ответчик ФИО3 и заявил, что данная корова принадлежит ему. Мать спорной коровы также находится у истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обменял лошадь на корову у М.А.В. На корове бирки не было, нигде ее не регистрировал. Через две недели он выпустил её на пастбище, после чего она домой не вернулась. Длительное время коровы не было. И только в ДД.ММ.ГГГГ. корова вернулась больная. Перед этим она родила теленка возле база истца, которого забрал истец. Поэтому корова и пришла домой к истцу.

В соответствии с заключением о биологическом родстве, проведенном 09.03.2023г. Всероссийским научно-исследовательским институтом овцеводства и козоводства- филиал ФБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр», основываясь на результатах, полученных при анализе исследованных генетических систем(микросателлитных локусов), биологическое родство животных: №(бабушка), №(мать), №б/н(потомок) подтверждено.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании 27.09.2023г. пояснил, что работает в должности заведующего Зареченским участком ветеринарной станции. Он лично брал кровь у трех коров№(бабушка), №(мать), №б/н(потомок), для дальнейшего направления в <адрес> для исследования в Всероссийским научно-исследовательским институтом овцеводства и козоводства- филиал ФБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр».

Определением Лиманского районного суда <адрес> от 27.09.2023г. по делу назначена судебно-генетическая ветеринарная экспертиза, перед которой поставлен следующий вопрос: имеется ли генетическое родство между тремя коровами: «бабушка», «мать» и «потомок»? Проведение экспертизы было поручено ООО «ЗООГЕН».

Как следует из заключения эксперта ООО "ЗООГЕН" N Э04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ вероятность биологического родства коровы "бабушка" с биркой N1795 в отношении теленка "потомок" составляет 80%.

Коровы «бабушка» и «потомок» для отобрания образцов крови были предоставлены ФИО2

Ответчик ФИО3 корову «мать» для отобрания образцов крови не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не предоставил корову для отобрания образцов крови, поскольку корова с пастбища не вернулась.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Между истцом и ответчиком какие-либо отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-генетической ветеринарной экспертизы, суд установил, что истец ФИО2 является собственником спорной коровы, находящейся в настоящее время в пользовании ответчика ФИО3, который в отсутствие законных оснований владеет, не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1982 руб., расходы на оплату экспертного заключения Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства- филиал ФБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр» в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости ООО «ЭПЦ Отчет» в сумме 5000 руб. и расходы на производство экспертизы ООО "ЗООГЕН"в сумме 8000 руб.

Транспортные расходы в сумме 6078,03 руб. с ответчика взысканию не подлежат, поскольку из представленных чеков на покупку бензина автомобильного, нельзя сделать однозначный вывод о том, кем именно приобретался данный бензин и на какие цели.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил услуги адвоката Кимаевой И.М. по составлению искового заявления к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 корову местной поместной породы, возрастом 3 года, красно-белой масти.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 1982 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости в сумме 5000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 8000 руб., всего взыскать 21982 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: