Решение № 2-272/2026 2-272/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-272/2026

Дело № 2-272/2026

39RS0007-01-2026-000061-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шавровой О.А.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – овощеводство, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года.

Данные условия договора аренды арендатором ФИО2 были нарушены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7376 руб. 83 коп.

Согласно условиям указанного договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню.

В связи с нарушением ФИО2 срока внесения арендной платы исчислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2323 руб. 28 коп.

Ссылаясь на нарушение прав ввиду неисполнения ответчиком условий договора аренды, администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7376 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2323 руб. 28 коп., пени за неуплату арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 7376 руб. 83 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком более двух раз подряд предусмотренной договором аренды земельного участка обязанности по уплате арендной платы, администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что платежи во исполнение договора аренды от ответчика не поступают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.1); арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года, вносить арендную плату (п.4.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатору начисляется неустойка (пени, штраф); пеня начисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (п.4.12).

Судом установлено, что указанные условия договора аренды о внесении арендной платы ФИО2 не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7376 руб. 83 коп.

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на участке с КН № находятся объекты с признаками капитального строительства, земельный участок огорожен металлическим забором с воротами и колючей проволокой.

В связи с неуплатой ФИО2 арендной платы в установленный срок от суммы задолженности истцом исчислена пеня, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2323 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7376 руб. 83 коп., а также пени за просрочку уплаты арендной платы за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2323 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер заявленных требований, длительность просрочки исполнения обязательств, характер нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды предусмотрены статьями 46 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 абзаца 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Разделом 6 договора аренды земельного участка также предусмотрены основания для его расторжения: при систематическом (два раза подряд и более) невнесения арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком длительное время не уплачивается арендная плата, что в соответствии с требованиями п. 3 абзаца 1 ст. 619 ГК РФ и условиями договора аренды является основанием для его расторжения.

В целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и предложение о расторжении договора аренды земельного участка, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена, договор аренды не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 пени за неуплату арендной платы в размете 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 7376 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора к арендатору применяется начисление неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и заключенным сторонами договором такое взыскание не запрещено.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не подлежит применению, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886).

Кроме того, суд отмечает, что неустойка, как того просит истец, с 23 декабря 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование истца к ФИО2 в указанной части, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика указанной пени законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 4000 руб., от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ИНН <***>, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 376,83 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 323,28 рублей, а всего 9 700,11 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ИНН <***>, пени за неуплату арендной платы в размете 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 7 376,83 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаврова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.