Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-1092/2021 М-1092/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1222/2021

Дело №2-1222/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО3, автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак с № **, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО3, Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что филиалом «Коместра-Авто» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № **, ФИО2 обратилась в филиал истца с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее **.**,**, было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 57100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО3, автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак с № **, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО3, Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10, 11).

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак с № ** был застрахован «Коместра Авто», согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № ** (л.д.8). **.**,** ФИО2 обратилась с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП (л.д.9).

Истцом был составлен акт о страховом случае (л.д.7), событие, произошедшее **.**,**, было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей (л.д.6) на основании экспертного заключения № ** от **.**,** (л.д.12-24).

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответственность ответчика, являющийся виновником ДТП, не застрахована, к истцу, осуществившему страховое возмещение в размере 57100 рублей, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, истец вправе требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, с учетом, что доказательств возмещения ущерба ФИО3 ПАО «Аско-Страхование» в полном или ином размере не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 57100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» заключен договор на оказание юридических услуг от **.**,** и дополнительное соглашение к нему от **.**,**, согласно которому ФИО1 осуществляет юридическую помощь в представлении интересов ПАО «Аско-Страхование» как истца по иску к ФИО5, стоимость услуг – 4000 рублей, оплачена истцом **.**,** согласно платежному поручению № ** (л.д.39,40). На представление интересов истца выдана доверенность ФИО1 от **.**,** сроком на 2 года (л.д.41). Согласно материалам дела исковое заявление (л.д.2) подписано представителем истца ФИО1

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Аско-Страхование» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;.

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подачи иска в размере 1913 рублей (п/поручение № ** от **.**,**) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Аско-Страхование» 63013 рублей, из которых 57100 рублей- страховое возмещение, 5913 рублей- судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Аско-Страхование» 63013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.