Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 2-376/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельные участки и по встреченному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки и по встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, Рожок С.Г., ФИО8 о признании права собственности на земельные участки в обоснование которых указали, что ФИО4 является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 73,7 кв.м. и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве обшей долевой собственности жилого дома общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилые дома истцов располагаются на земельном участке общей площадью 973 кв.м. с кадастровым номером №. Помимо жилых домов истцов, на указанном земельном участке располагается жилой дом с адресом <адрес>, часть которого площадью 31,5 кв.м. принадлежит Рожок С.Г. и часть площадью 23,8 кв.м. принадлежит ФИО8 О земельном участке с кадастровым номером № у истцов имеются следующие сведения, а именно: согласно архивной справке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. На одном общем земельном участке площадью по фактическому пользованию 544 кв.м. были расположены четыре владения. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью по документам 544 кв.м., фактически 887 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 343 кв.м., расположено три владения: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> был закреплен участок самовольно занятой земли площадью 343 кв.м. во временное пользование. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью 887 кв.м. расположено три владения: I, III, IV. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изначально являлся и в настоящее время является общим и используется всеми тремя домовладениями.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проживают в своих жилых домах, пользуются и несут расходы по содержанию земельного участка.

Исходя из информации имеющееся на публичной кадастровой карте на данный момент границы земельного участка сохранены, его площадь составляет 973 кв.м. информация о правообладателе отсутствует.

По сведениям из Технического паспорта о земельном участке, его площадь составляет 877 кв.м, а по фактическому пользованию (согласно схеме расположения земельного участка) - 973 кв.м. Оценка расхождения площади составляет 86 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер земельного участка установленный Законом Тульской области от 30.06.2004 г. №456-ЗТО.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 были разосланы письма остальным собственникам домовладений, расположенных на спорном земельном участке с предложением осуществления действий по разделу земельного участка с установлением границ согласно расположению строений, их площади и в дальнейшем оформлении в собственность. Сторонами были предложены различные варианты границ земельных участков, однако договориться со всеми собственниками домовладений о том, какие границы будут установлены, не удалось. Исходя из этого истцы были вынуждены были обратиться в ООО «ТулЗемПроект» для составления ведомости вычисления координат земельного участка на котором кадастровым инженером были установлены границы земельных участков всех собственников домовладений и границы земельного участка площадью 97 кв.м общего пользования. Данная ведомость вычисления координат земельного участка, по мнению истцов, устанавливает наиболее точные границы земельных участков всех собственников домовладений с учетом их площади и их местоположения на земельном участке с кадастровым № площадью 973 кв.м. Необходимость в установлении части земельного участка площадью 97 кв.м для общего пользования именно в таких границах обусловлено необходимостью равного беспрепятственного доступа всех собственников к своим домовладениям, а также необходимостью прямого доступа различных служб к домовладениям. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения законодательства, просят признать право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью 378 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленным ООО «ТулЗемПроект» и подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам: точка 1 с координатами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО4 на 1/4 долю части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленным ООО «ТулЗемПроект» и подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам: <данные изъяты>.

признать право собственности за ФИО5 на ? долю земельного участка площадью 215 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленным ООО «ТулЗемПроект» и подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам: <данные изъяты>; на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО5 на 1/8 долю части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>В в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленным ООО «ТулЗемПроект» и подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам: <данные изъяты>.

признать право собственности за ФИО6 на ? долю земельного участка площадью 215 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленным ООО «ТулЗемПроект» и подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО6 на 1/8 долю части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленным ООО «ТулЗемПроект» и подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по следующим точкам: <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, Рожок С.Г. о признании права собственности на земельные участки, в обоснование которого указал, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым № общей площадью 973 кв.м. Также на данном земельном участке находятся дома ответчиков. Указал, что его предшественникам земельный участок общей площадью 973 кв.м. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему, как к нынешнему собственнику блока жилого дома блокированной застройки. При переходе права собственности на жилой дом (блок жилого дома) ему перешло и право на приватизацию соответствующего земельного участка. Вместе с тем, он согласен, что представленный ответчиками (истцами по первоначальному иску) ситуационный план земельного участка устанавливает наиболее точные границы земельных участков всех собственников домовладений с учетом их площади и их местоположения и согласен с необходимостью в установлении части земельного участка площадью 97 кв.м. для общего пользования именно в таких границах, поскольку это обусловлено необходимостью равного беспрепятственного доступа всех собственников к своим домовладениям, а также необходимостью прямого доступа различных служб к домовладениям. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения законодательства, просит признать за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка, изготовленной ООО «ТулЗемПроект» кадастровым инженером ФИО9, по следующим точкам: <данные изъяты>,

признать за ФИО8 право собственности на ? долю части земельного участка площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка, изготовленной ООО «ТулЗемПроект» кадастровым инженером ФИО9, по следующим точкам: <данные изъяты>

Ответчица (истец по встречному иску) Рожок С.Г. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО8 о признании права собственности на земельные участки, в обоснование которого указала, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 31, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части жилого дома является ФИО8 Фактически на территории одного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находятся три жилых дома, принадлежащие разным собственникам: жилой дом по адресу: <адрес>, часть которого площадью 31, 5 кв.м. принадлежит Рожок С.Г., часть площадью 23,8 кв.м. принадлежит ФИО8; жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 42 кв.м., ? доля которого принадлежит ФИО5, ? доля принадлежит ФИО6; жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 73, 7 кв.м., принадлежащий ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь, как и предыдущие заявители, на тот факт, что правопредшественникам Рожок С.Г., ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 973 кв.м., принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и которое перешло к ним как к нынешним собственникам домовладений, расположенных на данном участке, в связи с чем к указанным лицам перешло и право на приватизацию соответствующего земельного участка. При этом Рожок С.Г. не возражает против признания за ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности на земельные участки, как о том заявлено последними, а также на общий земельный участок площадью 97 кв.м. в испрашиваемых долях, по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО9 Однако возражает против установления границ земельного участка ФИО8 по координатам, указанным в его встречном иске, поскольку это будет нарушать градостроительные нормы, правила, параметры, установленные правилами землепользования и застройки, а также ущемит права и законные интересы Рожок С.Г., поскольку не соответствует фактическому землепользованию, приведет к затруднительности использования участка и обслуживания части жилого дома Рожок С.Г., к невозможности использования узкого участка каким-либо образом, иначе как для прохода к дому, а также не соответствует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Исходя из изложенного Рожок С.Г. просит суд установить границы ее участка по предложенному ею варианту, поскольку согласно данной ведомости вычисления координат земельных участков расстояние между жилым домом Рожок С.Г. и границей земельного участка дома № составляет 10,4 м. и данное расстояние делится между ФИО8 и Рожок С.Г. пополам (вдоль). В этом случае расстояние от границы участка ФИО8 до жилого дома Рожок С.Г. будет составлять 5,2 м, что будет обеспечивать возможность обслуживания жилого дома Рожок С.Г. и полноценного использования земельного участка в данном месте. Ширина участка ФИО8 также будет составлять 5,2 м, что позволит последнему использовать участок в качестве огорода или установить хозяйственную постройку. Таким образом, будут одинаково соблюдены интересы Рожок С.Г. и ФИО8, а также требования действующего законодательства РФ. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения законодательства, просит признать за Рожок С.Г. право собственности на земельный участок общей площадью 161 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат, определенных в ведомости вычисления координат земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО9: <данные изъяты>,

признать за Рожок С.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 97 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат, определенных в ведомости вычисления координат земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО9: <данные изъяты>.

Истцы (ответчики по встречным исковым заявлениям) ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчиков администрации г.Тулы Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований о признании права собственности в долевом соотношении относительно земельного участка общей площадью 97 кв.м. не возражал. Требования ФИО8 и Рожок С.Г. относительно признания права собственности на земельный участок просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель истцов (ответчиков по встречным исковым заявлениям) ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала требования своих доверителей в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований о признании права собственности в долевом соотношении относительно земельного участка общей площадью 97 кв.м. не возражала. Требования ФИО8 и Рожок С.Г. относительно признания права собственности на земельный участок просила разрешить на усмотрение суда.

Ответчица (истица по встречному иску) Рожок С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также о признании права собственности в долевом соотношении на земельный участок общей площадью 97 кв.м. Против раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО8 возражала и просила удовлетворить заявленные ею требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы (истица по встречному иску) Рожок С.Г. по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также о признании права собственности в долевом соотношении на земельный участок общей площадью 97 кв.м. Против раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО8 возражал и просил удовлетворить требования, заявленные его доверительницей по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также о признании права собственности в долевом соотношении на земельный участок общей площадью 97 кв.м. Против раздела земельного участка по варианту, предложенному Рожок С.Г. возражал и просил удовлетворить заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также о признании права собственности в долевом соотношении на земельный участок общей площадью 97 кв.м. Против раздела земельного участка по варианту, предложенному Рожок С.Г. возражала и просила удовлетворить требования, заявленные ее доверителем по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из архивной справки о земельном участке, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. На одном общем земельном участке площадью по фактическому пользованию 544 кв.м. были расположены четыре владения. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем земельном участке площадью по документам 544 кв.м., фактически 887 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 343 кв.м., расположено три владения: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> был закреплен участок самовольно занятой земли площадью 343 кв.м. во временное пользование. Данные технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с данными предыдущей инвентаризации.

На основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 973+/-11 кв.м.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности за ФИО4 была прекращена, в связи с чем в настоящее время право собственности на указанный участок ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из информации, имеющейся на публичной кадастровой карте, границы данного земельного участка сохранены, его площадь равна 973 кв.м. информация о правообладателе отсутствует.

Тот факт, что истцы по первоначальному иску и по встречным являются собственниками домовладений расположенных на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что одним из сособственников, а именно ФИО4 были предприняты попытки предложить остальным владельцам домовладений осуществить действия по разделу земельного участка с установлением границ согласно расположению строений, их площади и в дальнейшем оформлении земельных участков в собственность, однако договориться со всеми собственниками домовладений о том, какие границы будут установлены, не удалось, в связи с чем истцы были вынуждены были обратиться в ООО «ТулЗемПроект» для составления ведомости вычисления координат земельного участка на котором кадастровым инженером были установлены границы земельных участков всех собственников домовладений и границы земельного участка площадью 97 кв.м общего пользования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 ст.11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, приведенных в ч. 3 вышеуказанной статьи.

При этом спора о сформированных границах данного земельного участка не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Вместе с тем, еще при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, соседние землепользователи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против границ испрашиваемого ФИО4 земельного участка, о чем имеются соответствующие заявления.

Положениями ч. 2 ст. 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

П. 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 1987 года N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

На основании вышеизложенного у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный земельный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, в том числе было приобретено истцами.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что на дату введения в действие Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 71:30:010201:3270 уже находился в пользовании правопредшественников истцов, которым они открыто пользовались и требований об его освобождении не получали ни от смежных землепользователей, ни от уполномоченных органов администрации города.

Вместе с тем указанный земельный участок из оборота земель не изымался, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирование для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении другим лицам спорных земельных участков не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о правомерном пользовании земельным участком либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельными участками суду не представлено.

Предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ обстоятельств невозможности передачи земельных участков в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.

П.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8, ФИО5, ФИО6, Рожок С.Г. и ФИО4 имеют право на признание за ними права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание тот факт, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагают необходимым выделить им в собственность земельные участки в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9, а также отсутствие возражений по данному поводу иных собственников домовладений, расположенных на едином земельном участке, в связи с чем приходит к выводу о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 378 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, а за ФИО5 и ФИО6 о признании по ? доле за каждой на земельный участок площадью 215 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, как по первоначальному иску, так и по встречным о признании за ними права долевой собственности на земельный участок площадью 97 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку это будет отвечать интересам всех собственников домовладений, расположенных на едином земельном участке, так как это обусловлено необходимостью равного беспрепятственного доступа всех собственников к своим домовладениям, а также необходимостью прямого доступа различных служб к домовладениям, а именно скорой помощи, газовой службы, а также пожарной службы, для которой в соответствии со Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (п. 8.6).

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8 ст.11.2 ЗК РФ).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1 ст.11.4 ЗК РФ).

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами.

Исходя из изложенного и оценивая варианты раздела земельного участка предложенные ФИО8 и Рожок С.Г. суд исходит из того, что при разделе земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельных участков, предложенной ФИО8 от стены части дома, принадлежащего Рожок С.Г. до границы земельного участка ФИО8 (точки 33, 32, 31, 30) расстояние составит 1,51 м. и при возведении забора по данному варианту будет образовываться тупик (в указанных точках), позволяющий использовать земельный участок в данной части только с целью прохода к дому. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО8 не отрицался тот факт, что садоводством и огородничеством он не занимается, тогда, как на территории участка имеются многолетние плодовые деревья и кустарники, принадлежащие Рожок С.Г., что подтверждается фотоматериалами и часть из них растет на месте предполагаемой границы земельного участка.

Тогда, как вариант предложенный Рожок С.Г. делит земельный участок вдоль на две практически равные части по 5,2 м., не отличающиеся по конфигурации друг от друга, в связи с чем расстояние от границы участка ФИО8 до жилого дома Рожок С.Г. будет составлять 5,2 м, что будет обеспечивать возможность обслуживания жилого дома Рожок С.Г. и полноценного использования земельного участка в данном месте. Ширина участка ФИО8 также будет составлять 5,2 м, что позволит использовать ему участок по своему усмотрению. Кроме того данный вариант отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, в связи с чем является предпочтительным, а доводы о злоупотреблении правом со стороны Рожок С.Г. несостоятельными.

Помимо того, с учетом того факта, что оба варианта предполагают выделить ФИО8 земельный участок площадью 122 кв.м., а Рожок С.Г. - 161 кв.м. Одновременно оба варианта учитывают интересы других истцов, сохраняя в неизменном виде их земельные участки, а также участок поступающий в долевую собственность, суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом того обстоятельства, что указанное заключение было дано по результатам землеустроительной экспертизы (п.1.1.), однако стороны о ее проведении не извещались, лицо ее проводившее об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалось, при этом гражданское дело уже находилось в производстве суда, однако никто из сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявля.

Одновременно принимая во внимание положения ст.13 ГПК РФ, а также ст.ст.14,58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и в соответствии с полномочиями возложенными на Управление Росреестра по Тульской области, последним будут совершены действия по государственной регистрации и кадастровому учету, независимо от участия Управления в деле, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в данном случае Управление Росреестра по Тульской области не является надлежащим ответчиком, а потому в заявленных к нему требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 378 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>В.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9

Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности по ? доле за каждой на земельный участок площадью 215 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности по 1/8 доле за каждой части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9

Встречные исковые требования Рожок С.Г. удовлетворить.

Признать за Рожок С.Г. право собственности на земельный участок площадью 161 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Рожок С.Г. право собственности на ? долю части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 122 кв.м. в границах в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9 по варианту предложенному Рожок С.Г. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю части земельного участка площадью 97 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах части земельного участка в соответствии с ведомостью вычисления координат земельного участка изготовленной ООО «ТулЗемПроект» и подготовленной кадастровым инженером ФИО9

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>